Interné zdroje

2006 Inštitút pre verejné otázky 1

kniha_volby_2006 Download

2006-08-25 FN Nitra 1

predbežná lekárska správa

Dňa 25.8.06 bol(a) v tunajšom zdravotníckom zariadení vyšetrení(á) – liečený(á) pacient(ka) pohmoždenie tváre, podozrenie na otras mozgu

U pacienta bola zistená táto diagnóza (v slovenčine): Malinová Hedviga
pohmoždenie prednej brušnej steny, pohmoždenie prednej strany stehien, vaginálne krvácania
poranenie ušníc v obl. boltcov (po náušniciach)*
O pôvode a spôsobe zranenia (ochorenia) pacient(ka) udal(a)
zbili ju nezn. muži 2
Ako a čím bolo zranenie spôsobené podľa zistenia lekára:
—
Mohlo byť zranenie uvedené v bode 2 spôsobené tak, ako uvádza pacient(ka)?
mohlo
Komplikácie poranenia v priebehu liečenia:
—
Aká bola alebo sa predpoklá doba liečenia od: —
do:
Aká bola alebo sa predpokladá doba PN od: 10 dní
do:
Či zranenie zanechá následky, ak áno, či prechodne, alebo trvale:
—
Do akej miery budú mať následky vplyv na pracovnú schopnosť:
—
Či pacient(ka) nebol(a) v čase poranenia PN pre iné poranenia: nie
Či ide o ľahký alebo ťažký úraz: ľahký
Iné dôležité zistenia: [?]

V NR 25.8.06 dňa

Pečiatka a podpis lekára Pečiatka zdravotníckeho zariadenia

doplnené*
pc. t. č. nie je schopná výsluchu

2006-08-25 FN Nitra 2

Prepúšťacia správa

Hedviga Malinová Fakultná nemocnica Nitra
Traumatologické oddelenie
Kód poi.: Hospit. od: 25.08.06 do: 25.08.06

Anamnéza: na sledované ochorenia dosiaľ neliečená, operovaná ani hospitalizovaná nebola, lieky trvalo neužíva, alergie na lieky a potraviny neudáva

Terajšie ochorenie: dnes asi o 8,00 napadnutá nezn. osobami, udretá do hlavy a brucha, na okolnosti sa presne nepamätá, privezená RZP, op [po] vyšetrení na TRA a špir. CT prijatá k observácii

Objektívny nález: Pri vedomí, orientovaná, spolupracuje. Eupnoe, bez cyanózy. HLAVA: mezocefalická, front. l. dx. zaschnutá krv, bez porušenia integrity kože v ovl. časti hlavy, opuch tváre v zygomat. oblasti vľavo, opuch radixu nosa, palp. bolestivosť v obl. opuchu, lebka poklopovo nebolestivá, skléry bez ikteru, bulby v strednom postavení, hybnosť normálna, zrenice izokorické, reagujú, aj konseuzálne, GCS 15. Opuch a drobná lacerácia dolnej pery paramediálne vpravo. Dutina ústna kľudná, jazyk plazí v strednej rovine, uši a nos bez výtoku. Na ušniciach v obl. lobulov zaschn. krv z otvorov po náušniciach, mierny opuch bilat. Palp. bolestivosť sánky paramediálne vľavo, palp. bolestivosť stoličiek vľavo dolu, bez laxity. KRK: štítna žľaza nehmatná, LU nezväčšené, šija bez opozície. HRUDNÍK: súmerný, bez instability, dýchanie čisté, obojstranne prítomné, akcia pravidelná, ozvy ohraničené. BRUCHO: pod niveau, dýcha v celom rozsahu, peristaltika prítomná, oslabená, pokl. a palp. bolestivosť s názn. peritoneálneho dráždenia v hypogastriu, viac vľavo, bez hmatnej patol. rezistencie. Tapott. bilat. negat. PANVA: súmerná, na kompresiu nebolestivá, stabilná, CHRBTICA: osovo súmerná, palp. a pokl. nebolestivá, hybnosť voľná v celom rozsahu. ___

KONČATINY: začervenanie a palp. citlivosť antermediálnych plôch oboch stehien, hybnosť vo všetkých segmentoch voľná, perif. pulzy a inervácia v norme, DK bez edémov a varixov, NC v norme.

TK: 140/80Torr, PP: 80/min., Výška: ___cm, Hmotnosť: ___kg

SPL: hlava, brucho

Vstupný RTG: špir. CT – lebka, mozog, hrudník, brucho – bez jedn. traumat. zmien orgánov dutín /Dr.___/ – podrobný nález priložený

Výsledky: Vyšetrenia v sére Glukóza:___; Urea:___; Kreatinín:___; AST:___; ALT:___; Sodík:___; Draslík:___; Chloridy:___;

Krvný obraz Leukocyty [WBC]:___; Erytrocyty [RBC]:___; Hemoglobin [HGB]:___; Hematokrit [HCT]:___; Str. obj. ery. [MCV]:___; Farbivo ery. [MCH]:___; Str. far. kon. [MCHC]:___; Ery. krivka [RDW]:___; Trombocyty [PLT]:___; Tr. str. obj. [MPV]:___;

Koagulácie Quickov test (%): ___; Quickov test INR:___; APTT – sekundy:___; APTT Ratio:___; Fibrinogen:___; Poznámky k žádance [?]regres; Neurol. vyšetrenie: Záver: Commotio cerebri, Contusio faciei contusio auriculae bilat … + ďalšie traumatol. dgg., obj. neurol. akútna stres. porucha ľahk. st, bez ložísk a mening. symptomatol. /Dr.___/, Gynekol. vyšetrenie: ___, ___, ___ primerané s drobnými folikulami, CD prázdne /Dr.___/

Medikácia:analgetiká, inf. liečba, sledovanie stavu

Epikríza: Pacientka prijatá k horeuvedenou anamnézou, liečba vzhľadom k výsledkom vyšetrení konzervatívna, priebeh hospitalizácie nekomplikovaný. Pacientka na vlastnú žiadosť preložená do rajónneho pracoviska.

Odporučenie: dokompletizovanie RTG – sánka, nos, PND, orbity, iné dľa uváženia ošetr. lekára, sledovanie stavu, neurologická kontrola p.p.

Diagnózy: Commotio cerebri S060, Contusio faciei l. sin. et nasi, Contusio mandibulae l. sin., Contusio et excoriatio auriculae bilat., Contusio labii oris inf. cum v. lacerocontusum gr. min. l. dx., Contusio par. abdominis et reg. femoris bilat.

___ MUDr.
ošetrujúci lekár

MUDr. ___
___
Kód lekára: ___

2006-08-28 Nový Čas 1

novy_cas1 Download

2006-08-30 NsP Dunajská Streda 1

lekárska správa

Dňa 30.8.06 bol(a) v tunajšom zdravotníckom zariadení vyšetrení(á) – liečený(á) pacient(ka) Hedviga Malinová

U pacienta bola zistená táto diagnóza (v slovenčine): Otras mozgu, Pohmoždenie tváre vľavo, Pohmoždenie nosa, Pohmoždenie sánky sín, Pohmoždenie a excoriácia ucha, Pohmoždenie brušnej steny a oboch stehien
O pôvode a spôsobe zranenia (ochorenia) pacient(ka) udal(a) bola napadnutá
Ako a čím bolo zranenie spôsobené podľa zistenia lekára: p.p. údery rukou a päsťou
Mohlo byť zranenie uvedené v bode 2 spôsobené tak, ako uvádza pacient(ka)?
áno
Komplikácie poranenia v priebehu liečenia: ?
Aká bola alebo sa predpoklá doba liečenia od: 25.8.2006
do: ?
Aká bola alebo sa predpokladá doba PN od: prepustená na vlastnú
do: žiadosť
Či zranenie zanechá následky, ak áno, či prechodne, alebo trvale:
Do akej miery budú mať následky vplyv na pracovnú schopnosť: ?
Či pacient(ka) nebol(a) v čase poranenia PN pre iné poranenia: ?
Či ide o ľahký alebo ťažký úraz: ?
Iné dôležité zistenia: ?

V Duna Strede dňa 30.8.06

Pečiatka a podpis lekára Pečiatka zdravotníckeho zariadenia

2006-10-18 Prokuratúra 1

https://ulozto.sk/file/B8wyBnzg/uznesenie-h-m-pdf

Okresná prokuratúra v Nitre

Damborského 1, 949 99 Nitra Tel.: 037/652 40 41-3 Fax: 652 27 23

1 Pv 807/2006 V Nitre, dňa 18. 10. 2006

Uznesenie

Okresný prokurátor v Nitre vo veci zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona o sťažnosti poškodenej Hedvigy Malinovej, podanej prostredníctvom splnomocneného zástupcu JUDr. Romana Kvasnicu, takto

rozhodol:

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku

zamietam

sťažnosť poškodenej Hedvigy Malinovej, narodenej ___ bytom ___

podanú dňa 18. 09. 2006 prostredníctvom splnomocneného zástupcu JUDr. Romana Kvasnicu proti uzneseniu vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Nitre sp. zn. ORP-810/1-OVK-NR-2006 zo dňa 11. 09. 2006, ktorým v zmysle ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie vo veci zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona začaté uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Nitre sp. zn. ORP-810/1-OVK-NR-2006 zo dňa 25. 08. 2006 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku na tom skutkovom základe, že

dňa 25. 08. 2006 asi o 07.30 hod. v Nitre, za mostom na Mostnej ulici, na chodníku nachádzajúcom sa v časti Brezový háj, doposiaľ nezistení páchatelia po tom, čo poškodená Hedviga Malinová hovorila do mobilného telefónu maďarským jazykom, zakričali na poškodenú: „Na Slovensku po slovensky“, načo ona nereagovala, páchatelia výzvu znova zopakovali, následne ju jeden z nich zozadu potiahol za vlasy, pričom sa jej pýtal, či je hluchá, či nepočula, že na „Na Slovensku po slovensky“, vyzvali ju, aby si dala dole pančuchové nohavice, sako a náušnice, čo zo strachu pred nimi urobila, následne na ňu kričali, aby vytiahla peňaženku a podala ju jednému z páchateľov, v tom ju neznámy páchateľ udrel do tváre, v dôsledku čoho spadla na zem, kde ju kopali do brucha, nôh a následne jej na chrbtovú časť blúzky modrým perom napísali veľkým tlačeným písmom „MAĎARI ZA DUNAJ!, SK BEZ PARAZITOV!“, pričom jej spôsobili pohmoždenie prednej brušnej steny, pohmoždenie prednej strany stehien s dobou liečenia a PN do 10 dní, odcudzením náušníc, prsteňa, hodiniek z bieleho kovu a peňaženky s hotovosťou 2000,- Sk jej spôsobili škodu spolu vo výške 10 000,- Sk,

pretože nie je dôvodná.

Odôvodnenie:

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Nitre sp. zn. ORP-810/1-OVK-NR-2006 zo dňa 25. 08. 2006 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

Uznesením sp. zn. ORP-810/1-OVK-NR-2006 zo dňa 11. 09. 2006 vyšetrovateľ podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie vo veci zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona začaté dňa 25. 08. 2006 na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Proti predmetnému uzneseniu si poškodená Hedviga Malinová podala prostredníctvom splnomocneného zástupcu JUDr. Romana Kvasnicu v zákonnej lehote sťažnosť, ktorý v odôvodneniach sťažnosti zo dní 18. 09. 2006, 24. 09. 2006, 02. 10. 2006 namietal, že vyšetrovateľ učinil nesprávny výrok o tom, že stíhanie zastavuje, pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, pričom postupoval v rozpore s ustanoveniami Trestného poriadku a k takémuto záveru nemal a nemá právne dôvody predpokladané zákonom. Ďalej namietal, že vyšetrovateľ postupne od 25. 08. 2006 vykonával iba dôkazy preukazujúce simuláciu útoku a že sa vôbec nezaoberal zabezpečením dôkazov smerujúcich k zisteniu a usvedčeniu páchateľov trestného činu. Taktiež namietal, že vyšetrovateľ ani pri jednom z výsluchov poškodenej nezameral svoju pozornosť na zisťovanie, kde vlastne k násiliu opísanému poškodenou došlo, a to za účelom zistenia kvality povrchu zeme, na ktorom poškodená ležala. Ďalej vo svojej sťažnosti spochybnil závery posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru z odboru biológia, daktyloskopia a grafológia, z odboru kriminalistika, odvetvia grafická diagnostika, kriminalistická biológia a genetická analýza a z odboru kriminalistika, odvetvie ručné písmo a jazyková expertíza (č. l. 90-117 vyšetrovacieho spisu) na základe uznesení

vyšetrovateľa, ktorý ústav v zmysle ustanovenia § 147 odsek 1 Trestného poriadku v predmetnej trestnej veci pribral do konania, nakoľko podľa jeho názoru tento vykonal znalecké úkony v odvetviach, v ktorých nie je zapísaný a listiny označené ako znalecký posudok nie sú a nemôžu byť znaleckými posudkami. Namietal, že Kriminalistický a expertízny ústav PZ je iba útvarom Policajného zboru SR bez právnej subjektivity a má v zozname znalcov vedenom na Ministerstve spravodlivosti SR ako znalecký ústav zapísaný iba odbor „kriminalistika“ bez toho, aby mal zapísané v zozname znalcov akékoľvek znalecké odvetvie a zapísaného akéhokoľvek znalca. Záverom v sťažnosti uviedol, že vyšetrovateľ postupoval v rozpore s ustanovením § 2 odsek 10 Trestného poriadku, pretože nepostupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a namietal tiež okolnosti, za ktorých bol vykonaný výsluch poškodenej Hedvigy Malinovej dňa 09. 09. 2006.

Podľa § 192 odsek 1 písmeno a), b) Trestného poriadku (zákon č. 301/2005 Z. z.) som na podklade tejto riadne (§ 62 odsek 1 Trestného poriadku, zákon č. 301/2005 Z. z.) a oprávnenou osobou (§ 197 odsek 3 Trestného poriadku, zákon č. 301/2005 Z. z.) podanej sťažnosti preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým môže sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu s akcentom na skutočnosti uvedené v sťažnosti.

V konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia, som nezistil porušenie zákona, ktoré by malo za následok neplatnosť vyšetrovacích úkonov.

Kriminalistický a expertízny ústav PZ v Bratislave je zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov pri Ministerstve spravodlivosti SR ako znalecký ústav pre odbor kriminalistika, pričom je členom Európskej siete forenzných ústavov – ENFSI a certifikovaný systém riadenia kvality v zmysle ISO 9001:2000. Z hľadiska súdnej praxe je zrejmé, že ním podané znalecké posudky v odvetviach grafická diagnostika, kriminalistická biológia, genetická analýza, ručné písmo, jazyková expertíza, biológia, daktyloskopia a grafológia sú akceptované súdmi Slovenskej republiky ako plnohodnotné znalecké posudky, a to vrátane Najvyššieho súdu Slovenskej republiky; vo všetkých prípadoch totiž ide, tak ako správne uvádza sťažovateľ vo svojej sťažnosti, o odvetvia odboru kriminalistiky. V tejto súvislosti preto nemožno akceptovať názor splnomocnenca poškodenej, že posudky vypracované Kriminalistickým expertíznym ústavom PZ Bratislava nemajú dôkaznú hodnotu a sú len údajnými znaleckými posudkami. Aj v prípade ak by sa akceptoval výklad prezentovaný sťažovateľom je potrebné poukázať na ustanovenie § 141 odsek 1 Trestného poriadku, podľa ktorého ak sú na objasnenie skutočnosti dôležitej pre trestné konanie potrebné odborné znalosti, vyžiada orgán činný v trestnom konaní odborné vyjadrenie mimo znaleckú činnosť vykonávanú podľa osobitného zákona a teda v zmysle tohto ustanovenia posudky vypracované Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Bratislava majú príslušnú dôkaznú hodnotu ako odborné vyjadrenia s tým, že vzhľadom na odbornosť kriminalistického a expertízneho ústavu sú tieto odborné vyjadrenia pre objasnenie daných skutočností dostačujúce.

K tvrdeniu sťažovateľa, že vyšetrovateľ hrubo porušil ustanovenie § 208 odsek 1 Trestného poriadku, keď napriek zneniu tohto ustanovenia po tom, ako považoval vyšetrovanie za skončené a jeho výsledky postačujúce na iné rozhodnutie, neumožnil poškodenej alebo jej splnomocnenému zástupcovi v primeranej lehote preštudovať spisy a podať návrhy na doplnenie vyšetrovania je potrebné uviesť, že predmetné ustanovenie Trestného poriadku sa vzťahuje na postup policajta v štádiu, keď podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie určitej osobe, bolo ukončené vyšetrovanie a jeho výsledky sú postačujúce na podanie návrhu na obžalobu alebo iné rozhodnutie a nie ak ide o postup vo veci trestného stíhania, ktoré bolo začaté v zmysle ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku, o čom svedčí aj dikcia ustanovenia § 2009 odsek1 Trestného poriadku.

Ohľadne ďalších námietok sťažovateľa týkajúcich sa porušenia ustanovení § 89, § 90 Trestného poriadku a nasl. v súvislosti so zabezpečením fotografií poškodenej Hedvigy Malinovej a porovnávajúceho materiálu poukazujem na ustanovenie § 3 odsek 1 Trestného poriadku, podľa ktorého štátne orgány, vyššie územné celky, obcé a iné právnické osoby a fyzické osoby sú povinné poskytnúť súčinnosť orgánom činným v trestnom konaní a súdu pri plnení ich úloh, ktoré súvisia s trestným konaním. V zmysle tohto ustanovenia vyšetrovatelia postupujú pri vyšetrovaní tak, aby využili súčinnosť a až v prípade, že príslušný subjekt odmietne rešpektovať toto ustanovenie Trestného poriadku, je vyšetrovateľ oprávnený v záujme zistenia skutkového stavu postupovať v zmysle štvrtého oddielu štvrtej hlavy Trestného poriadku. Z vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že fotografie poškodenej Hedvigy Malinovej boli sekretárkou katedry maďarského jazyka a literatúry Denisou Nagyovou, po súhlase vedúcej katedry Anny Sádorovej [Sándorovej], poskytnuté dobrovoľne a preto vyšetrovateľ nemusel postupovať v zmysle štvrtého oddielu štvrtej hlavy Trestného poriadku. Obdobne to bolo aj pri zabezpečovaní porovnávajúceho materiálu.

Vyšetrovateľ OR PZ, ÚJKP Nitra však pochybil, keď uznesenia o pribratí znalca v zmysle § 142 odsek 1 Trestného poriadku a § 147 odsek 1 Trestného poriadku doručoval poškodenej oneskorene. Rozhodne však nemôžem súhlasiť, že tak konal vedome s cieľom zabrániť poškodenej Hedvige Malinovej uplatniť si práva umožnené zákonom. Zo zápisnice o výsluchu poškodenej zo dňa 09. 09. 2006 vyplýva, že poškodená Hedviga Malinová sa tohto úkonu zúčastnila dobrovoľne, nebola naň predvedená a ani jej nebola obmedzovaná osobná sloboda.

Po preštudovaní vyšetrovacieho spisu, všetkých v ňom obsiahnutých dôkazov a po zhodnotení skutočností uvedených v sťažnosti poškodenej Hedvigy Malinovej, som dospel k záveru, že rozhodnutie vyšetrovateľa je správne a tento postupoval v súlade s ustanovením § 2 odsek 10 Trestného poriadku.

Vyšetrovateľ OR PZ, ÚJKP Nitra správne, v záujme riadne zisteného skutkového stavu, okrem iných verzií, začal preverovať aj verziu, či sa útok uvádzaný poškodenou Hedvigou Malinovou stal, pričom postupoval súbežne s vykonávaním ďalších úkonov smerujúcich k zisteniu prípadných páchateľov útoku. Keďže tieto úkony sú operatívneho charakteru, vykonávané na základe požiadaviek vyšetrovateľa príslušníkmi kriminálnej

polície (za týmto účelom došlo k zlúčeniu týchto dvoch zložiek polície a k vytvoreniu úradov justičnej a kriminálnej polície), nie sú súčasťou vyšetrovacích spisov, čo však musí byť splnomocnencovi poškodenej známe.

Poškodená Hedviga Malinová vo svojej výpovedi uviedla (č. l. 2-41), že k útoku došlo na chodníku pre peších, kam sa dostala po tom, čo zišla z mosta. Je pravdou, že v čase, keď bola vypočúvaná vyšetrovateľom po začatí trestného stíhania, t. j. po vydaní uznesenia podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku, uviedla, že dôvodom útoku bola jej odpoveď niekomu v maďarskom jazyku, pričom si už nepamätá, či hovorila do telefónu alebo k osobe. Z výpovedí svedkov Anny Sádorovej [Sándorovej] (č. l. 43-45) a Károlyho Presinszkeho (č. l. 51-55), ktorí s poškodenou hovorili bezprostredne po tom, ako podľa jej vlastných slov hneď po útoku prišla na katedru vyplýva, že táto bezprostredne po útoku tvrdila, že bola zbitá, keď telefonovala po maďarsky. Je teda zrejmé, že vyšetrovateľ OR PZ, ÚJKP Nitra pri konštrukcii skutkovej vety uznesenia podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku vychádzal z operatívnou cestou zistených informácií od Anny Sádorovej [Sándorovej] a Károlyho Presinszkeho, ktoré neskôr potvrdili i v postavení svedkov. Neobstojí teda tvrdenie sťažovateľa, že vyšetrovateľ tento popis skutku uviedol za účelom zakrytia neodborného postupu v trestom [trestnom] konaní s cieľom použiť to ako dôkaz svedčiaci o vymyslení útoku a zosmiešnenie poškodenej pred verejnosťou a že zo strany vyšetrovateľa išlo o vedomú lož. Z výpovedí poškodenej Hedvigy Malinovej ako aj vyššie uvedených svedkov je možno dedukovať, že útok na poškodenú, a to najskôr slovný potom fyzický, začal bezprostredne po jej odpovedi niekomu v maďarskom jazyku. Podľa najnovšej verzie poškodenej uvedenej v zdôvodnení sťažnosti zo dňa 24. 09. 2006 však najskôr odpovedala posádke motorového vozidla s poznávacou značkou Maďarskej republiky na cestu do Nových Zámkov, potom zišla schodíkmi z mosta dolu na chodník pre peších a následne malo dôjsť k útoku. To by však znamenalo, že útočníci (vzhľadom na intenzitu cestnej premávky a z nej vyplývajúci hluk v čase, keď malo k útoku dôjsť) aby počuli, akou rečou poškodená komunikuje, museli by byť od nej vzdialení doslova pár centimetrov. Pri tejto verzii sa stráca prvok bezprostredného útoku, ako ako vyplýva aj z ďalšej konštrukcie verzie rozvedenej v sťažnosti vnáša sa do konania páchateľov prvok sledovania až sprisahania voči poškodenej. Je potrebné uviesť, že poškodená Hedviga Malinová poskytla aj ďalšiu verziu príčin útoku a to priamu odpoveď v maďarčine osobe, ktorú stretla. Táto osoba by však potom musela vidieť, či už útok na poškodenú alebo jej sledovanie. Takáto osoba však vyšetrovateľom a príslušníkmi kriminálnej polície zistená nebola a ani sa na výzvu polície neprihlásila. Je teda pochopiteľné vzhľadom na výpovede svedkov Anny Sádorovej [Sándorovej] a Károlyho Presinszkeho, že vyšetrovateľ zisťoval, či z mobilného telefónu s číslom SIM karty, ktoré udala poškodená, že mala pri sebe, bolo telefonované, resp. bol prijatý hovor, pretože sa dalo predpokladať, vzhľadom na pôvodne uvádzanú bezprostrednosť útoku, že táto osoba mohla niečo počuť. Vyšetrovaním však bolo zistené, že dňa 25. 08. 2006 poškodená Hedviga Malinová na mobilný telefón ňou udaného telefónneho čísla neprijala žiadny hovor a ani hovor neodoslala.

Nemožno súhlasiť s tvrdením sťažovateľa, že znalec z odboru zdravotníctva MUDr. Imrich [Šimon] Kónya sa nevysporiadal s objektívnymi nálezmi zistenými ošetrujúcimi lekármi a objektívne konštatovania nahrádza dohadmi a neodôvodnenými konštatovaniami. Znalec MUDr. Imrich [Šimon] Kónya vo svojom znaleckom posudku (č. l. 74-89), ktorý vypracoval na základe zdravotnej dokumentácie poškodenej, ktorý obsahoval nálezy a zistenia lekárov, ktorí poškodenú vyšetrili bezprostredne po útoku, resp. s odstupom niekoľkých hodín, vlastného vyšetrenia poškodenej Hedvigy Malinovej, veľmi podrobne, s odvolaním sa na odbornú literatúru a vlastné klinické skúsenosti zdôvodňuje, ktoré zranenia objektívne u poškodenej boli zistené a ktoré ňou uvádzané zranenia, ktoré boli zistené pri vyšetrení vo Fakultnej nemocnici v Nitre, ale pri prijatí na chirurgické oddelenie v Nemocnici v Dunajskej Strede s odstupom niekoľkých hodín už nie, neutrpela, pričom odbornou argumentáciou vysvetľuje dôvody, pre ktoré také zranenia mať nemohla. To na rozdiel od znaleckého posudku MUDr. Mariána Pamulu, ktorý predložil sťažovateľ k odôvodneniam svojej sťažnosti. Tento vo svojom posudku totiž nijakou odbornou argumentáciou neuvádza, na základe akých skutočností zistil zranenia, ktoré MUDr. Imrich [Šimon] Kónya vylúčil.

Obaja znalci však zhodne konštatujú, že u zranení, ktoré uvádzajú zhodne (a MUDr. Marián Pamula aj u zranení, ktoré MUDr. Imrich [Šimon] Kónya vylúčil), intenzita násilia, ktoré malo za následok vznik zranení, bola slabá. Tento záver však nekorešponduje s výpoveďou poškodenej, ktorá popisuje správanie páchateľov ako veľmi agresívne so silnou intenzitou útoku. Znalec MUDr. Imrich [Šimon] Kónya pracoval s jedinými možnými objektívnymi údajmi, nakoľko výpovede svedkov vnášajú ich subjektívny pohľad na zranenia poškodenej vyvolaný vzniknutou stresovou situáciou, keď napríklad svedkyňa Anna Sádorová [Sándorová] okrem iného uviedla, že poškodená krvácala z čela, spod korienkov vlasov, svedkyňa Denisa Nagyová (č. l. 49-50) okrem iného uviedla, že poškodená mala dobitú hlavu, pričom žiadne takéto zranenia konštatované neboli, svedok Károly Presinszky okrem iného opisoval modriny na lýtkach, ktoré tiež objektívne zistené neboli a svedkyňa Paedr. Žofia Bárcziová (č. l. 56-57) v závere svojej výpovede uvádza, že políciu nevolali preto, že to Hedviga Malinová nechcela a pretože zranenia neboli natoľko viditeľné. Je smutné, že subjektívnemu hodnoteniu podľahol aj lekár vykonávajúci prvotné vyšetrenie namiesto objektívneho zistenia, nakoľko z výpovede MUDr. Petra Kotrusa (č. l. 63-64) ohľadne uvedenia vaginálneho krvácania vyplýva, že to bola len domnienka, pretože na nohavičkách mala nejaké krvavé stopy, ale vedel, že pôjde na gynekologické vyšetrenie. Vyvstáva teda otázka, nakoľko bolo objektívne jeho zistenie týkajúce sa pohmoždenia tváre a podbruška, keď bolo zrejmé, že poškodená pôjde na ďalšie odborné vyšetrenia. V tejto súvislosti poukazujem na stranu 12 (č. l. 85) znaleckého posudku MUDr. Imricha [Šimona] Kónyu.

Poškodená Hedviga Malinová vo svojich výpovediach uviedla, že nevie, kde presne k násiliu došlo, sama však uvádzala, že stála vo vysokej tráve, kde mala dostať úder, po ktorom spadla chrbtom na zem. Zo správy Slovenského hydrometeorologického ústavu Bratislava (č. l. 184) vyplýva, že v čase útoku na poškodenú boli v oblasti mesta Nitra zaznamenané atmosferické zrážky. V tomto kontexte by poškodená Hedviga Malinová musela mať na blúzke známky znečistenia zeminou, prípadne iných častí zemského

povrchu. Naviac, blúzka by musela byť navlhnutá a to keď vezmeme do úvahy jej spomienku uvedenú až v odôvodnení sťažnosti, že ležala na bruchu a tvárou a prsiami sa dotýkala vlhkej zeme, pričom mala znečistenú podprsenku, aj vzhľadom na existujúce fyzikálne zákony. Podľa výsledkov znaleckého skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu Bratislava (č. l. 90-99) na povrchu blúzky nebola zistená prítomnosť zeminy, oterov zeminy, bola zistená iba prítomnosť bežných prachových častíc a častíc pochádzajúcich z potu a prachových častí pochádzajúcich z pracích prostriedkov. Nikto zo svedkov – Anna Sádorová [Sándorová], Károly Presinszky, Paedr. Žofia Barcziová, Denisa Nagyová, ktorí videli poškodenú bezprostredne po jej príchode do priestorov katedry, okrem zašpinených nôh a krvných fľakov nespomína iné znečistenie blúzky, prípadne znečistenie ďalších odevných zvrškov. Naviac, ani z amatérskych fotografií poškodenej urobených bezprostredne po príchode na katedru (č. l. 160-163) nie je viditeľné iné znečistenie okrem už spomínaného.

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Nitre ďalej na základe znaleckého skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava (č. l. 108-117) zistil, že zápisy na blúzke a na listovej obálke adresovanej Hedvige Malinovej, v ktorej jej boli doručené doklady, pravdepodobne vyhotovil totožný pisateľ, pravdepodobne Hedviga Malinová, pričom vychádzal z porovnávajúceho materiálu, medzi ktorým bola okrem iného žiadosť o vydanie cestovného pasu na meno Hedviga Malinová, výkaz o štúdiu – roky 2002 až 2006 na meno Hedviga Malinová. K námietke sťažovateľa, že toto tvrdenie je nepravdivé a zavádzajúce, nakoľko nikto neskúmal, či pisateľkou zápisov predložených na porovnanie bola skutočne Hedviga Malinová treba uviesť, že v prípade jej akceptácie by výsledky tohto znaleckého posudku znamenali, že žiadosť na vydanie cestovného pasu a výkaz o štúdiu s jej vedomím, vzhľadom na údaje, ktoré sú tam uvedené, vypísala osoba, ktorá jej pri napadnutí dňa 25. 08. 2006 popísala blúzku a následne jej poštou zaslala všetky doklady, ktoré jej boli odcudzené spolu s peňaženkou, ktorá sa však nenašla, pričom by, ako to vyplýva zo znaleckého posudku č. p. PPZ-9610-3/KEÚ-BA-EXP/2006 (č. l. 101-103) vycestovala z okresu Nitra do okresu Dunajská Streda, nakoľko PSČ v texte podacej pečiatky začína číslom 930, čo znamená, že ide o obec z okresu Dunajská Streda. Okrem toho, že je to zjavne nepravdepodobné, by to znamenalo, že poškodená Hedviga Malinová nebola napadnutá jej neznámou osobou a že príčinou útoku nebola jej komunikácia v maďarskom jazyku.

Zo znaleckého posudku posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava (č. l. 104-107) vyplýva, že obálka s adresou Malinová Hedviga ___ lepiaca časť obálky, poštová známka s nominálnou hodnotou 15,-Sk s portrétom osoby Ludwig van Beethoven, bola predložená k znaleckému skúmaniu, pričom bol odobratý strih z miesta pravdepodobného výskytu tzv. latentného biologického materiálu, t. j. z poštovej známky a lepiacej časti obálky, pričom táto obálka bola vyhodnotená ako využiteľná, pričom z poštovej známky a lepiacej časti obálky bola izolovaná a analyzovaná DNA. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profil biologického materiálu zaisteného z poštovej známky a lepiacej plochy obálky pochádza od jednej a tej istej osoby ženského pohlavia a je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „Hedviga Malinová,

nar. ___“, pričom DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného z poštovej známky a lepiacej plochy obálky je osoba, od ktorej bola zaistená porovnávajúca vzorka bukálneho výteru označená „Hedviga Malinová, nar. ___“. Toto zistenie ohľadne obálky, v ktorej boli poškodenej Hedvige Malinovej zaslané doklady, nie je dôkazom o tom, že poškodená si doklady poslala sama, ako zavádzajúco tvrdí v odôvodnení sťažnosti, ale o tom, že s obálkou, v ktorej jej boli zaslané doklady, manipulovala skôr, ako jej bola táto dňa 28. 08. 2006 doručená.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu neboli zistené zistené také skutočnosti, resp. porušenia ustanovení Trestného poriadku, ktoré by zakladali predpoklad, že vyšetrovateľ OR PZ, ÚJKP Nitra konal vo veci zaujato, resp. že by viedol vyšetrovacie úkony takým smerom, aby zámerne a cieľavedome urobil z poškodenej Hedvigy Malinovej simulantku, resp. konal na niečí pokyn tak, ako to tvrdí splnomocnený zástupca poškodenej JUDr. Roman Kvasnica. Naopak z obsahu odôvodnení sťažnosti vypracovaných splnomocneným zástupcom poškodenej JUDr. Romanom Kvasnicom vyplýva hrubé osočovanie a znevažovanie práce vyšetrovateľa OR PZ, ÚJKP Nitra, ktorý vec realizoval, ako aj ostatných príslušníkov polície, ktorí vyvinuli značné úsilie v tom smere, aby odhalili prípadných páchateľov závažného a spoločensky nebezpečného zločinu.

Vykonaným vyšetrovaním, tak ako to vyplýva z vyššie uvedených skutočností, bolo nepochybne zistené, že sa nestal skutok, ktorý popísala poškodená Hedviga Malinová a pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie. Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku)

JUDr. Igor Seneši

okresný prokurátor

2011-05-26 NsP Dunajská Streda 1

MUDr. ____
HTO NsP Dunajská Streda a.s.
LEKÁRSKY NÁLEZ
___, PSČ 929 01,
T. č. , ___, ___

Pacient: Hedviga Žáková-Malinová
Rodné číslo: ___
Adresa: č.d. 930 13
Poisťovňa: ___

26.05.2011 09:05
RA: bezvýznamná, OA: bezvýznamná, GA: G: ___, P: ____ – bez komplikácií, ___ ___, bez HAK. AA: neudáva.
Subj.: Odoslaná na vyšetrenie s cieľom vylúčenia krvácavosti.
Lab. výsledky 13.05.2011 PT, Fbg, APTT TT v medziach normy. Hodnoty KO v medziach normy. Bioch. skr. Hepatálone[Hepatálne] testy v medziach normy.
Obj.: Bez známok hemoragiockej[hemoragickej] diatézy.

Dg.: D 68.9

Hodnoty KO v norme.
Vyšetrený čas krvácania v norme.
Pomery hemostazy[hemostázy] až na hraničnú hodnoty[u] F-IX v norme.
Nález nesvedčí pre krvácavý stav.

Nemocnica s poliklinikou Dunajská Streda a.s.
___
hematológ

2011-10-26 Prokuratúra 1

Click to access hm_zapisnica_spolu_labas.pdf

GENERÁLNA PROKURATÚRA SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Štúrova ulica č. 2, 812 85 Bratislava 1
IV/1 GPt 234/07-
ZÁPISNICA O VÝSLUCHU ZNALCA
V Bratislave dňa 26.10.2011 od 08.40 hodiny bol vypočutý
meno, priezvisko, dátum narodenia prof. MUDr. Peter Labaš, CSc.
miesto narodenia, okres
národnosť
trvalé bydlisko
Zástupca Univerzity Komenského v Bratislave Lekárskej fakulty, ktorá bola dňa 23.6.2008 podľa § 147 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku pribratá ako špecializované vedecké a odborné pracovisko z odboru zdravotníctvo a farmácia v trestnej veci obvinenej Hedvigy Žákovej Malinovej pomer k prerokúvanej veci, k obvinenému, bez príbuzenského alebo obdobného pomeru k poškodenému, k zúčastnenej osobe:
POUČENIE
Budete vypočutý v trestnej veci obvinenej: Hedviga Žáková Malinová
ktorý je stíhaný za: prečin krivej výpovede a krivej prísahy
podľa §: 346 odsek 1 Trestného zákona
Ako znalca Vás poučujem:
Podľa § 144 ods. 1 Trestného poriadku Vás poučujem o význame znaleckého posudku z hľadiska všeobecného záujmu a o trestných následkoch vedome nepravdivého znaleckého posudku podľa § 347 Trestného zákona a na povinnosť bez odkladu oznámiť skutočnosti, pre ktoré by ste boli vylúčený alebo ktoré Vám bránia byť vo veci činný ako znalec.
Podľa § 145 ods. 1 Trestného poriadku znalec nie je oprávnený riešiť právne otázky ani hodnotiť vykonané dôkazy, ani robiť právne závery. Znalcovi treba umožniť, aby sa v potrebnom rozsahu oboznámil s obsahom spisu, najmä s vykonanými dôkazmi. Možno mu tiež dovoliť, aby sa zúčastnil na výsluchu obvineného, svedkov alebo pri vykonávaní iných dôkazov. Na návrh znalca možno tiež vykonať dôkazy, ktoré potrebuje na účely podania posudku. Pri takom dokazovaní má právo byť prítomný a vypočúvaným osobám môže klásť otázky. Znalcovi možno zapožičať spis.
Podľa § 145 ods. 2 Trestného poriadku znalec podá posudok spravidla písomne. Len výnimočne, v jednoduchších prípadoch, možno dovoliť, aby ho nadiktoval do zápisnice o výsluchu. Ak znalec spracoval posudok písomne, stačí, aby sa pri výsluchu naň odvolal. Posudok sa doručuje aj obhajcovi, a to na trovy obhajoby.
Podľa § 145 ods. 3 Trestného poriadku, ak sa pribralo viac znalcov, ktorí dospeli po vzájomnej porade k súhlasným záverom, stačí, ak podá posudok ten z nich, ktorého sami určili. Ak sa závery znalcov odlišujú, podá posudok každý z nich samostatne.
Podľa § 145 ods. 4 Trestného poriadku v prípravnom konaní možno upustiť výsluchu znalca, ak policajt alebo prokurátor nemá o spoľahlivosti a úplnosti podaného posudku pochybnosti.
Podľa § 145 ods. 5 Trestného poriadku ak posudok obstaral obvinený, poškodený alebo zúčastnená osoba, doručí ho prokurátorovi a ostatným stranám, ktorých záujmov sa dotýka.

-2- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 26.10.2011

Podľa § 146 Trestného poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti znaleckého posudku alebo ak je znalecký posudok nejasný alebo neúplný, treba požiadať znalca o vysvetlenie alebo doplnenie posudku. Ak by to neviedlo k odstráneniu pochybností alebo nejasností znaleckého posudku alebo k úplnosti znaleckého posudku, treba pribrať iného znalca.
Podľa ustanovení § 147 Trestného poriadku vo výnimočných a obzvlášť závažných prípadoch vyžadujúcich osobitné vedecké posúdenie alebo na preskúmanie posudku znalca môže orgán činný v trestnom konaní alebo súd pribrať na podanie znaleckého posudku znalecký ústav. Ak v príslušnom odbore alebo odvetví nie je žiadna právnická osoba zapísaná ako znalecký ústav alebo znalecký ústav zapísaný v zozname nemôže podať znalecký posudok, alebo podanie znaleckého posudku by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami alebo nákladmi, možno do konania pribrať na podanie znaleckého posudku inú právnickú osobu, ktorá je špecializovaným vedeckým a odborným pracoviskom alebo špecializovaným odborným pracoviskom. Znalecký ústav alebo právnická osoba pribratá na podanie znaleckého posudku podľa druhej vety je povinná spracovať znalecký posudok písomne, v ktorom uvedie osoby, ktoré sa na spracovaní znaleckého posudku podieľali, a ich prípadné rozdielne závery. Ak pri spracovaní znaleckého posudku dospeli k zhodným záverom, určí sa v znaleckom posudku osoba, ktorá môže byť ako znalec vypočutá na účely trestného konania.
Podľa § 152 ods. 1 Trestného poriadku na ustanovenie znalca, spôsobilosť na túto funkciu a vylúčenie z nej, o práve odoprieť vykonanie znaleckého posudku, o sľube znalca pred vykonaním znaleckej činnosti, o pribratí konzultanta, ako aj náhrade hotových výdavkov a o odmene za znalecký úkon sa vzťahujú osobitné predpisy — zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 93/2006 Z. z., vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 490/2004 Z. z. ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov.
Podľa § 152 ods. 2 Trestného poriadku výšku odmeny za znalecký úkon určí ten, kto znalca pribral. Ak ten, kto znalca pribral, nesúhlasí s výškou odmeny vyúčtovanej za znaleckú činnosť, rozhodne o odmene uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa § 152 ods. 4 Trestného poriadku ak znalecký posudok, odborné vyjadrenie alebo písomné potvrdenie podá pre orgán činný v trestnom konaní alebo súd organizácia zriadená na znaleckú alebo odbornú činnosť Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, podá ju vždy bez náhrady.

Vyjadrenie znalca k poučeniu a k veci:
Bol som riadne poučený podľa zákonných ustanovení uvedených na predchádzajúcich stranách tejto zápisnice, poučenie som prečítal, toto mi bolo riadne vysvetlené prokurátorom a poučeniu som porozumel.
Vyjadrenie obhajcu: Dovoľujem si Vás upozorniť, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o námietke zaujatosti voči JUDr. K___, takže nariadením a konaním tohto úkonu zjavne
porušujete záklon. Ďalej uvádzam, že vo veci vystupuje zjavne zaujatý profesor Labaš, ktorý je vo veci bez toho, aby bol rektorom Univerzity Komenského poverený vypracovaním znaleckého posudku. Z doteraz predložených listín označených ako znalecký posudok zjavne vyplývajú zavádzajúce a klamlivé odborné informácie, profesor Labaš od roku 2009 svojimi mediálnymi vystúpeniami neustále porušoval a porušuje povinnosť zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri „údajnom“ výkone znaleckej činnosti vo veci obvinenej Hedvigy Malinovej a viackrát v médiách spravil vyjadrenie, v ktorých značil Hedvigu Malinovú za osobu, ktorá klamala, takže vzhľadom ku tomuto trestnému konaniu za osobu vinnú. Vy pán Dr. K___ ako prokurátor, ktorý robí vyšetrovacie úkony, namiesto toho, aby ste uznesenie o pribratí znaleckého ústavu riadne doručili UK v Bratislave, menovite štatutárnemu zástupcovi UK – rektorovi, od počiatku znaleckého dokazovania komunikujete Vy a pravdepodobne Dr. K___ s profesorom Labašom, ktorý bez akýchkoľvek pochybností nie je štatutárnym zástupcom UK v Bratislave pre znalecké dokazovanie.

-3- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 26.10.2011

Lekárska fakulta nemá právnu subjektivitu, nemala právnu subjektivitu a dekan lekárskej fakulty podľa zákona o vysokých školách a štatútu UK v Bratislave nemá oprávnenie zastupovať Univerzitu Komenského vo veciach znaleckého dokazovania. Na základe takéhoto neodborného prístupu zo strany prokuratúry si profesor Labaš vytvoril v tomto trestnom konaní pozíciu, ktorá mu právne neprináleží a nikoho nepoveril vypracovaním znaleckého posudku. Dôkazom sú v minulosti urobené vyjadrenia osobami, ktoré sú napísané v znaleckom posudku ako spolupracujúce pri vypracovaní znaleckého posudku, ktoré o vypracovávaní znaleckého posudku nič nevedeli a nikto ich nepoveril. Bez akýchkoľvek pochybností je zrejmé, že profesor Labaš je zaujatý a podľa nášho názoru nie je odborne spôsobilý, aby posudzoval tak závažné veci, odborné otázky z neurológie, psychiatrie, psychológie, farmakológie a ostatných odvetví.
Je zrejmé, že výsledok tohto úkonu je úplne bez významu pre ďalší postup vo veci obvinenej Hedvigy Malinovej, pretože táto vec je koordinovaná Dr. T___, Dr. K___, Dr. T___ a Dr. B___ tak, aby neboli postavení pred súd páchatelia prepadnutia Hedvigy Malinovej zo dňa 25.8.2006. V prípade opaku by bolo vo veci vykonané riadne znalecké dokazovania a vyšetrovanie by nebolo predlžované kvôli znaleckému dokazovaniu, ktorého výsledkom bude i tak znalecký posudok nepoužiteľný pre účely trestného konania.
Dnes ide o prvý úkon po takmer 30 mesiacoch, pričom počas celej tejto doby boli absolútne ignorované všetky návrhy na vykonanie dôkazov a vec sa pravdepodobne stala predmetom politického obchodovania pri voľbe generálneho prokurátora SR.
Máme dôvodnú obavu, že tento výsluch bude vedený tak, aby sme žiadnym spôsobom nemohli spochybniť pána Labaša z hľadiska jeho odbornosti, resp. pre jeho samozvanú pozíciu v tomto konaní a týmto akokoľvek spochybniť znalecký posudok, ktorého on je práve výlučným autorom. Dovolíme si preto požiadať, aby nám bolo umožnené klásť otázky, aby úkon nebol robený v akomkoľvek časovom strese a žiadame o možnosť vyhotoviť si zvukový záznam. Že je takýto postup možný dokazuje prístup ku obrazovozvukovému záznamu z výsluchu Hedvigy Malinovej zo dňa 9.9.2006, ktorý sa bez problémov používa vtejto trestnej veci ako dôkaz.
Na záver si dovolíme uviesť, že do konania navrhujeme pribrať ako znalecký ústav Karlovu univerzitu v Prahe, alebo Masarykovu univerzitu v Brne, pretože akýkoľvek znalec alebo znalecký ústav na území SR podľa nášho názoru nebude chcieť ísť odborne proti profesorovi Labašovi pre jeho pozíciu na akademickej pôde UK a pre obavu z možnej pomsty uvedeného pána za prezentáciu akýchkoľvek iných odborných názorov.
Prokurátor upovedomil obhajcu na prípis riaditeľa trestného odboru GP SR zo dňa 30.9.2011, ktorým ho upovedomil o tom, že námietka zaujatosti zo dňa 30.8.2011 nesplňuje náležitosti ustanovenia § 31 Trestného poriadku, a preto sa o námietke s poukazom na § 32 odsek 6 Trestného poriadku nekoná.
Rozhodnutie prokurátora o žiadosti obhajcu na vyhotovenie zvukového záznamu z dnešného výsluchu: túto žiadosť zamietam, z dnešného výsluchu bude vyhotovená zápisnica, zároveň upovedomujem obhajcu, že mu bude umožnené v plnej miere klásť otázky.

Otázka prokurátora: Uveďte, prečo sú v závere znaleckého posudku uvedené ako osoby, ktoré spolupracovali na jeho vypracovaní iné osoby, než sú uvedené vo Vašom predošlom vyjadrení, ktorým ste oznamovali zoznam osôb – pracovníkov LF, ktoré sa budú podieľať na vypracovaní znaleckého posudku?

-4- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 26.10.2011

Poznámka prokurátora: Znalcovi bolo predložené k nahliadnutiu jeho prípis sp. zn. 369/08 zo dňa 1.7.2008 a č. j. 401/08 zo dňa 4.7.2008, ktoré sú založené vo vyšetrovacom spise a zároveň aj posledná strana znaleckého posudku.
Odpoveď znalca: Po dôkladnom preštudovaní lekárskych správ som vybral tím konzultantov podľa ich spôsobilosti a schopností. Niektorí ľudia vypadli, pretože zomreli (napr. prof. Ž___) alebo odišli z LF do starobného dôchodku. Mnou určený tím bol plne kompetentný zo všetkých odborov medicíny podať fundovaný posudok.
Vyjadrenie obhajcu: Je zjavné, že prokurátor urobil tento úkon iba kvôli tejto jednej otázke a iba túto skutočnosť považuje za „spornú“, resp. nedoriešenú a podľa prokuratúry je takto znalecké dokazovanie perfektné.
Vyjadrenie prokurátora: Prokurátor upozorňuje obhajcu na skutočnosť, že otázky v priebehu výsluchu budú podané aj zo strany prokurátora.
Otázka obhajcu: U koho je zapísaný znalecký posudok pod poradovým číslom 1/2011, ako to vyplýva z tzv. znaleckej doložky uvedenej v doplnení znaleckého posudku?
Poznámka prokurátora: Znalcovi bolo predložené doplnenie č. 1 znaleckého posudku č. 1/2008 k nahliadnutiu.
Odpoveď znalca: Na Lekárskej fakulte UK. Ide o doplnenie, nechápem otázke, čo to znamená. Ak je niekde založený, tak je to na Lekárskej fakulte UK, lebo viac posudkov ako znalecká inštitúcia sme nerobili a nerobíme.
Otázka obhajcu: Kto vyúčtoval znalecký úkon a vzniknuté náklady, pričom ďalšiu časť otázky položíme po tom, ako dostaneme k dispozícii vyúčtovanie nákladov predložených UK v Bratislave?
Odpoveď znalca: LF UK.
Otázka obhajcu: Kto konkrétne vypracoval znalecký posudok, a to menovite, s uvedením špecializácie každej osoby a s uvedením každej jednej časti posudku?
Odpoveď znalca: Ako dekan som bol koordinátorom posudku jednotlivých odborných statí príslušných odborníkov.
Otázka obhajcu: Prosím, keby ste odpovedali na otázku a uviedli, kto menovite vypracoval každú jednotlivú časť posudku, pretože ste uviedli, že ste iba koordinovali, teda riadili vypracovanie posudku. Poprosím, keby ste naozaj uviedli konkrétne mená, konkrétnu špecializáciu každej konkrétnej osoby a konkrétne časti pri každej konkrétnej osobe?
Odpoveď znalca: Mená a špecializácie sú uvedené v závere posudku, ide o komplexný posudok, kde chirurgovia traumatológovia uzavreli chirurgickú časť, neurológ, neurologickú, farmakológ farmakologickú a tak ďalej.
Otázka obhajcu: Kto konkrétne, a to si dovoľujem opýtať sa už tretíkrát, odpovedal na jednotlivé otázky položené prokurátorom, pričom otázku zdôvodňujem tým, že existuje dôvodné podozrenie z úmyselného vypracovania nepravdivého znaleckého posudku?
Odpoveď znalca: Mená sú uvedené v závere na strane 30 s jednotlivými špecializáciami. Závery sú po zhode a súhlase jednotlivých odborníkov.
Otázka obhajcu: Kto vypracoval odpoveď na znaleckú otázku č. 1?
Odpoveď znalca: Kolektív chirurgov, som koordinátorom celého posudku.
Otázka obhajcu: Kto konkrétne z chirurgov vypracoval odpoveď ňa znaleckú otázku č.1?

-5- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 26.10.2011

Odpoveď znalca: Kolektív chirurgov na čele s dekanom. Bodka, koniec.
Otázka obhajcu: Z akého dôvodu nechcete uviesť mená chirurgov, ktorí odpovedali na znaleckú otázku č. 1?
Odpoveď znalca: Mená chirurgov sú uvedené na strane 30 v závere posudku.
Otázka obhajcu: Znamená to, že všetci chirurgovia, ktorí sú uvedení v znaleckom posudku vypracovávali znalecký posudok pri otázke č. 1?
Odpoveď znalca: Vždy bola zhoda v názore.
Otázka obhajcu: Akým spôsobom ste sa stretávali so všetkými chirurgami pri koncipovaní odpovede na otázku č. 1, predovšetkým, či tam boli všetci chirurgovia, ktorých uvádzate na strane 30 znaleckého posudku a kto z týchto chirurgov spracovával konkrétne časti odpovedí na otázku č. 1?
Odpoveď znalca: Ide o kolektívny názor, ide o kolektívny súhlasný názor.
Otázka obhajcu: Existujú zápisy z Vašich stretnutí pri tvorbe „kolektívneho názoru“ pri koncipovaní odpovede na otázku č. 1?
Odpoveď znalca: Neexistujú, ani neboli potrebné. Nevidím ich zmysel.
Otázka obhajcu: Kto napísal text odpovedí na otázku č. 1, resp. kto diktoval tieto odpovede?
Odpoveď znalca: Po dospení k záveru ja sekretárke.
Otázka obhajcu: Dali ste prečítať Vami napísanú odpoveď na otázku č. 1 všetkým chirurgom?
Odpoveď znalca: Ano.
Otázka obhajcu: Kto tieto osoby — chirurgov poveril vypracovaním, resp. tvorbou odpovede na otázku č. 1, pretože v zmysel[zmysle] ustanovenia § 143 odsek 2 Trestného poriadku alinea druhá, Trestný poriadok predpokladá pri právnických osobách nezapísaných do zoznamu znalcov a znaleckých organizácií, čo je aj UK v Bratislave — LF, existenciu poverenia od štatutárneho zástupcu právnickej osoby pre osoby vypracovávajúce znalecký posudok?
Odpoveď znalca: Osobne som vybral špičkových odborníkov v danom odbore. Ide o posudok lekárskej fakulty, kde jednotliví odborníci nemusia byť súdnymi znalcami.
Otázka obhajcu: Prosím, keby ste konkrétne odpovedali na danú otázku. Ku otázkam týkajúcim sa zápisu alebo nezápisu osôb do zoznamu znalcov sa dostaneme neskoršími otázkami, teraz, keby ste odpovedali konkrétne ku existencii poverenia pre odborníkov z oblasti chirurgie, aby mohli títo vykonávať znalecké dokazovanie tak, ako to predpokladá ustanovenia § 143 odsek 2 alinea druhá Trestného poriadku?
Odpoveď znalca: Ide o posudok lekárskej fakulty a konzultanti boli mnou vybraní, nemám k otázke čo dodať.
Otázka obhajcu: Dovolím si upozorniť na právny fakt, že lekárska fakulta nemá právnu subjektivitu, a preto moja otázka znie, kto poveril Vás, pán Labaš, vypracovaním znaleckého posudku, resp. kto Vás poveril tým, aby ste vyberali odborníkov z lekárskej fakulty, ako to uvádzate. Určite by prospelo, keby ste poukázali na konkrétne znenie zákona o vysokých školách alebo štatútu UK v Bratislave, ktoré Vám môžem ďať hneď k dispizícii [dispozícii]?
Odpoveď znalca: Generálne prokuratúra SR poverila lekársku fakultu vypracovaním posudku a zmenou vysokoškolského zákona, kedy právna subjektivita z fakúlt bola prenesená na rektora, dekan má prenesené právomoci, čo sa týka odborných záležitostí lekárskej fakulte.

-6- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 26.10.2011

Otázka obhajcu: Pretože ako znalec zapísaný do zoznamu znalcov máte právnické minimum, dovolím sa Vás spýtať, ktoré konkrétne ustanovenie zákona o vysokých školách alebo štatútu UK v Bratislave Vás ako dekana stavia do pozície, kedy môžete konať v mene UK vo veciach znaleckého dokazovania?
Odpoveď znalca: Ako dekan konám v mene lekárskej fakulty na základe prenesených právomocí rektorom. Otázku treba položiť rektorovi. UK má 13 fakúlt, ktoré majú tieto prenesené právomoci.
Otázka obhajcu: Čím majú prenesené právomoci, presne ktorým zákonným ustanovením alebo článkom štatútu?
Odpoveď znalca: Prosím otázku položiť rektorovi.
Otázka obhajcu: Viete odpovedať na túto otázku?
Odpoveď znalca: Prosím otázku položiť rektorovi.
Otázka obhajcu: Akým spôsobom ste oznámili rektorovi UK, že UK v Bratislave — Lekárska fakulta bola pribratá do konania ako špecializované vedecké a odborné pracovisko?
Odpoveď znalca: Žiadnym.
Otázka obhajcu: O Vašom postupe, že vykonávate znalecké dokazovanie, rektor vedel alebo nevedel?
Odpoveď znalca: Prosím otázku položiť rektorovi.
Otázka obhajcu: Kto konkrétne z odborníkov uvedených na strane 30 údajného znaleckého posudku vypracovával odpoveď na znaleckú otázku č. 2?
Odpoveď znalca: Psychiater a farmakológ uvedený na strane 30 znaleckého posudku.
Otázka obhajcu: Koho považujete za farmakológa z odborníkov na strane 30 a koho za psychiatra?
Poznámka prokurátora: Znalec nahliadol na stranu 30 znaleckého posudku.
Odpoveď znalca: Mená špecializácie sú jednoznačne uvedené v záveroch posudku.
Otázka obhajcu: Znamená to, že otázku č. 2 vypracovávala doc. K___ a doc. K___?
Odpoveď znalca: Áno.
Otázka obhajcu: Dnešného dňa sme dostali k dispozícii listiny UK v Bratislave Lekárskej fakulty, prvá zo dňa 1.7.2008 č. k. 396/2008 a druhá zo dňa 4.7.2008 č. k. 401/08, ktoré listiny majú obsahovať zoznam osôb podieľajúcich sa na vypracovaní znaleckého posudku, pričom uvádzame, že tieto listiny vidíme po prvýkrát a v minulosti nám neboli nikdy doručené. Kedy konkrétne ste vypracovali znalecký posudok, na ktorom ste neuviedli dátum jeho vypracovania a tento ste uviedli do doplnku?
Poznámka prokurátora: Znalec nahliadol do znaleckého posudku a do doplnku č. 1 znaleckého posudku.
Odpoveď znalca: Znalecký posudok bol vypracovaný 25.8.2009 a vzhľadom na jeho nedostatky bol vypracovaný doplnok č. 1 k znaleckému posudku. Priznávam, že v pôvodnom posudku nebol uvedený dátum, čo je nedostatkom toho prvého posudku. Doplnenie znaleckého posudku je vypracované k dátumu 2.5.2011.
Otázka obhajcu: Kto sa teda zúčastnil vypracovania znaleckého posudku – osoby uvedené vo Vašich podaniach z roku 2008, či všetky tieto osoby, alebo iba osoby uvedené na strane 30 znaleckého posudku?
Odpoveď znalca: V pôvodnom posudku, teda originálnom, osoby zúčastňujúce sa na vypracovaní znaleckého posudku sú uvedené v závere na strane č. 30 a v doplnku č. 1 je doplnený prof. V___ N___, prednosta psychiatrickej kliniky. Rozhodujúci je zoznam

-7- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 26.10.2011

ľudí uvedených na strane 30 v závere posudku. Čiže z predbežne doporučovaných niektorí odišli do starobného dôchodku, niektorí zomreli, resp. nebolo potrebné rozširovať okruh týchto osôb.
Otázka obhajcu: Kedy zložili osoby, ktoré vypracovali odpoveď na otázku č. 1 sľub znalca, resp. to isté i pri osobách, ktoré vypracovávali odpoveď na otázku č. 2?
Poznámka prokurátora: Upozorňujem na ustanovenie § 143 odsek 2 Trestného poriadku, podľa ktorého: „Taká osoba je povinná pred vykonaním znaleckej činnosti zložiť sľub podľa osobitného zákona, ak ide o právnickú osobu, sľub zloží fyzická osoba poverená touto právnickou osobou vykonaním znaleckej činnosti.“
Odpoveď znalca: Nikdy, nebolo to potrebné, ak posudok podáva inštitúcia.
Otázka obhajcu: Opätovne sa pýtam, kto Vás, Vami uvedené osoby na strane 30 znaleckého posudku poveril vykonaním znaleckého dokazovania za UK a kedy konkrétne ste Vy skladali sľub znalca, ktorý ste podľa mňa skladali v minulosti a kedy ostatné osoby. Dovolím si upozorniť, že v tejto veci, pokiaľ bol niekto pribratý do konania, tak to bola UK v Bratislave — Lekárska fakulta, a nie Vy osobne ako znalec pre odvetvie chirurgia a traumatológia, takže zamestnanci UK nemôžu robiť UK konzultantov a môžu v konaní vystupovať iba ako osoby poverené vykonaním znaleckého dokazovania po tom, ako zložia znalecký sľub. Dôkazom nepravdivosti Vašich tvrdení, pán profesor, je striktné znenie ustanovenia § 16 odsek 3 zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, v zmysle ktorého je znalec oprávnený pri vykonávaní úkonu znaleckej činnosti pribrať na posúdenie čiastkových otázok konzultanta z príslušného odboru, pričom opodstatnenosť pribratia konzultanta musí v úkone znaleckej činnosti odôvodniť, čo ste nespravili, pretože v tejto veci považujete sám seba za znalca.
Poznámka prokurátora: Upozorňujem na ustanovenie § 147 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku, na základe ktorého bolo pribraté v danom konaní špecializované vedecké
a odborné pracovisko. Podľa § 147 odsek 3 Trestného poriadku znalecký ústav alebo právnická osoba pribratá na podanie znaleckého posudku podľa odseku 2 je povinná spracovať znalecký posudok písomne, v ktorom uvedie osoby, ktoré sa na spracovaní znaleckého posudku podieľali, a ich prípadné rozdielne závery.
Odpoveď znalca: Posudok som koordinoval ako dekan lekárskej fakulty s tímom mnou vybraných špičkových odborníkov v jednotlivých oboroch. Každý zodpovedal za svoj obor a špecializáciu. Vôbec som nezisťoval, či je súdnym znalcom alebo nie. Ja iba zhodou okolností som súdnym znalcom z odboru chirurgia traumatológia. Plne za závery posudku osobne zodpovedám.
Otázka obhajcu: Z akého dôvodu ste neuviedli, kto tu vystupoval ako konzultant pri znaleckom úkone, resp. aký bol právny štatút každej jednej osoby, ktorá sa oboznamovala so zdravotnou dokumentáciou Hedvigy Malinovej, resp. s ďalšími informáciami o jej zdravotnom stave?
Odpoveď znalca: Zoznam odborníkov a konzultantov je vymenovaný na strane 30 v záveroch a všetci sú lekári a zamestnanci lekárskej fakulty.
Otázka obhajcu: Kto konkrétne z týchto osôb bol pribratý ako konzultant a konzultant koho?
Odpoveď znalca: Všetci na strane 30 záverov posudku sa zúčastňovali na vypracovaní posudku a nazvite ich ako chcete.
Otázka prokurátora: Vzhľadom k tomu, že ste nejednoznačne určili osoby „konzultantov“, upresnite, ktorá z osôb uvedených na strane 30 posudku bola v danej veci odborným konzultantom v zmysle § 151 Trestného poriadku a kto osoba podieľajúca sa na

-8- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 26.10.2011

vypracovaní znaleckého posudku podľa § 147 odsek 3 Trestného poriadku? Pre objasnenie pojmu konzultant citujem ustanovenie § 151 odsek 1 Trestného poriadku:“ V odborne náročných veciach môžu orgány činné v trestnom konaní a súd využiť pomoc odborného konzultanta, ktorý opierajúc sa o svoje odborné znalosti, poradí v odbornej problematike prejednávanej veci. O návrh na výber určitej osoby ako odborného konzultanta možno na[] požiadať ústredný orgán štátnej správy, iný štátny orgán, vedeckú alebo výskumnú inštitúciu.“.
Odpoveď znalca: Všetci, čo sú uvedení na strane 30 posudku boli spolupracovníci na spracovaní posudku.
Otázka obhajcu: Osoby, ktoré ste uviedli na strane 30 posudku boli konzultantmi v zmysle ustanovenia § 16 odsek 3 zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, ak áno, prečo nebola odôvodnená opodstatnenosť ich pribratia?
Odpoveď znalca: Lekárska fakulta bola pribratá ako inštitúcia a absolútne som nezisťoval, či niekto je súdny znalec alebo nie, ale vyberal som ľudí podľa odborných kvalít.
Otázka obhajcu: Z akého dôvodu v znaleckom posudku nebola odôvodnená opodstatnenosť pribratia konzultantov uvedených na strane 30 posudku.
Prokurátor: Zamietam takto formulovanú otázku, nakoľko je zavádzajúca. Na strane 30 posudku nie je žiadna osoba napísaná ako konzultant.
Otázka obhajcu: Pokiaľ ste na strane 30 posudku uviedli výraz „spolupracovali“, na základe ktorého zákonného ustanovenia Trestného poriadku alebo zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch tieto osoby riešili čiastkové otázky znaleckého posudku, keď neboli konzultantmi v zmysle ustanovenia § 16 odsek 3 zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch alebo osobami poverenými vykonaním znaleckého úkonu v zmysle ustanovenia § 143 odsek 2 alinea druhá Trestného poriadku, ktoré by samozrejme museli zložiť sľub znalca, ak by neboli znalcami?
Odpoveď znalca: Spolupracovník a konzultant považujem za synonymum.
Otázka obhajcu: Z akého dôvodu, opakujem otázku, v znaleckom posudku nebola odôvodnená opodstatnenosť pribratia týchto osôb?
Odpoveď znalca: Spolupracovníci (konzultanti) boli vyberaní na základe ich odborných kvalít v danom odbore.
Otázka obhajcu: Prosím, odpovedajte mi konkrétne, prečo nebola uvedená dôvodnosť ich pribratia ako konzultantov, ako to ukladá zákon?
Odpoveď znalca: Na strane 30 znaleckého posudku, ku každému menu je uvedená jeho špecializácia, to znamená, že chirurg rieši problémy chirurgické, psychiater psychiatrické a tak ďalej.
Otázka obhajcu: Z akého dôvodu ste to neriešili sám, mám tým na mysli, z akého dôvodu ste sám nevypracovali znalecký posudok a jednotlivé veci vypracovávali aj údajne osoby uvedené na strane 30 znaleckého posudku?
Odpoveď znalca: Chirurg rieši problémy chirurgické a keďže nie som psychiater ani farmakológ, nedokážem sa vyjadriť k týmto čiastkovým aspektom medicíny. Asi by ste nebrali vážne môj posudok ako chirurga, ak by som sa vyjadroval k psychiatrickým problémom.
Vyjadrenie obhajcu: Dovoľujem si vyjadriť súhlas s Vašim konštatovaním, a preto si dovolím požiadať, aby ste uviedli, kto konkrétne pri každej jednej znaleckej otázke vypracovával znalecký posudok, pretože Váš názor ako chirurga je náozaj dôležitý iba pre otázky týkajúce sa chirurgických záležitostí?

-9- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 26.10.2011

Odpoveď znalca: Otázka bola zodpovedaná a pri každom mene je špecializácia daného odborníka, ktorý sa vyjadruje zo svojho pohľadu k danému prípadu.
Otázka obhajcu: Je niekto z týchto osôb súdny znalec, teda osoba, ktorá zložila sľub znalca , a ktorú časť znaleckého posudku tieto osoby vypracovávali?
Odpoveď znalca: Neviem, kto je súdny znalec a ani som to nezisťoval. Zhodou okolností ja som.
Otázka obhajcu: Skúmali ste, kto z týchto osôb skladal sľub znalca?
Odpoveď znalca: Neskúmal.
Otázka obhajcu: Kto z Vami menovaných odborníkov uvedených na strane 30 posudku skúmal otázky týkajúce sa chirurgie, ktoré podľa inštrukcie MS SR č. 12/2005, č. 19292/2004-53 odvetvie č. 480600 zahŕňa aj poúrazové stavy týkajúce sa poranení vnútorných, hrudných a brušných orgánov, a aké je odborné vzdelanie tejto osoby pre odvetvie chirurgia, a ktorú časť vyšetrovacieho spisu mala táto osoba k dispozícii?
Odpoveď znalca: Všetci uvedení chirurgovia, ktorí sú prednostovia kliník a poranenie vnútorných orgánov je základným chirurgickým problémom. Každý mal k dispozícii tú časť spisu, ktorá sa týkala ich problematiky.
Otázka obhajcu: Kto rozhodoval o tom, ktorá časť spisu je potrebná, resp. o tom, ktorá časť spisu sa im dá k dispozícii?
Odpoveď znalca: Kolektív chirurgov na čele so mnou, ktorý som to koordinoval.
Otázka obhajcu: Existuje záznam o tom, ktorá osoba, ktorú časť spisu mala k dispozícii, ak áno, u koho možno tento záznam získať?
Odpoveď znalca: Neexistuje, všetci mali všetko, čo potrebovali.
Otázka obhajcu: Čo potrebuje z vyšetrovacieho spisu odborník na to, aby mohol odpovedať na položené znalecké otázky, konkrétne v prípade Hedvigy Malinovej?
Vyjadrenie prokurátora: Takto formulovanú otázku zamietam. Upresnite otázku.
Vyjadrenie obhajcu: Táto otázka sa nedá inak formulovať, je reakciou na všeobecné konštatovania pána Labaša, ktorý odmieta odpovedať konkrétne na položenú otázku a iným spôsobom nie je možné zisťovať skutočný stav veci.
Otázka prokurátora: Uveďte, z ktorých dôkazov ste vychádzali pri spracovávaní znaleckého posudku špecializovaného vedeckého a odborného pracoviska?
Odpoveď znalca: Vychádzal som z objektívnych lekárskych správ, laboratórnych a RTG vyšetrení, prepúšťacích správ z jednotlivých oddelení a z chorobopisov, ktoré mi boli dodané alebo mnou a mojimi odborníkmi vyžiadané. Išlo o objektívne správy, na základe ktorých je možné vypracovať objektívny posudok [.]
Otázka obhajcu: V predchádzajúcej odpovedi ste uviedli, z čoho ste vychádzali Vy. Moja otázka znie, z čoho vychádzali osoby, ktoré sú uvedené na strane 30 znaleckého posudku, a to konkrétne, pretože v predchádzajúcich odpovediach ste uviedli, že mali tú časť spisu k dispozícii, ktorú potrebovali. Prečo nemali k dispozícii celý spis?
Odpoveď znalca: Všetci mali k dispozícii všetko v mojej pracovni, kde kompletne študovali celý dodaný materiál.
Otázka obhajcu: Kto z Vami menovaných odborníkov skúmal otázky týkajúce sa traumatológie, ktorá podľa inštrukcie MS SR č. 12/2005, č. 19292/2004-53 odvetvie č. 480601, zahŕňa aj konzervatívnu liečbu poranení kože a skeletu, kto tieto osoby poveril skúmaním týchto otázok a ktorú časť vyšetrovacieho spisu mali tieto osoby k dispozícii?
Odpoveď znalca: Všetci zúčastnení chirurgovia uvedení v zozname sme zároveň atestovaní v traumatológii i všeobecnej chirurgii, pretože toto umelé rozdelenia[e] a oddelenie sa

-10- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 26.10.2011

traumatológie vzniklo niekoľko rokov po našej atestácii. Ja konkrétne som prednosta chirurgie i traumatológie, ktorá je súčasťou všeobecnej chirurgie. Poranenie kože a skeletu patria do náplne všeobecnej chirurgie, za čo som zodpovedný ja ako garant chirurgie na Slovensku.
Otázka obhajcu: Kto z Vami menovaných odborníkov na strane 30 znaleckého posudku skúmal otázky týkajúce sa neurochirurgie, ktoré podľa inštrukcie MS SR č. 12/2005, č. 19292/2004-53 odvetvie č. 480603, zahŕňa aj diagnostiku úrazového poškodenia nervového systému, predovšetkým mozgu a mozgových obalov, kto túto osobu poveril skúmaním týchto otázok a ktorú časť vyšetrovacieho spisu mala táto osoba k dispozícii?
Odpoveď znalca: V danom prípade nešlo o neurochirurgický problém a funkčné poruchy mozgu skúma chirurg a neurológ, pričom hlavným liečiteľom je chirurg a neurológ je prizývaný na konzultácie. Ak nastane organické poškodenie mozgu, resp. krvácanie do mozgových obalov, iba v tomto prípade po diagnostikovaní je nutný neurochirurgický zákrok. Pacienti s funkčným poškodením mozgu sú hospitalizovaní na chirurgických oddeleniach.
Otázka obhajcu: Kto z osôb uvedených na strane 30 posudzoval neurologickú časť posudku, a či mal k dispozícii celý vyšetrovací spis?
Odpoveď znalca: Profesor T___, prednosta I. neurologickej kliniky. Preštudoval si všetko, čo súviselo s daným prípadom.
Otázka obhajcu: Kto všetko pozeral CT hlavy, trupu Hedvigy Malinovej zo dňa 25.8.2006?
Odpoveď znalca: Prednosta a primár rádiologickej kliniky, mená sú uvedené na starne[strane] 30 posudku a uvedení chirurgovia na strane 30 posudku.
Otázka obhajcu: Akým spôsobom Vám tieto osoby odovzdali svoje zistenia, resp. odpovede na čiastkové otázku ku vypracovaniu znenia znaleckého posudku?
Odpoveď znalca: Ústne i písomne.
Otázka obhajcu: Kde sa nachádza písomná časť?
Odpoveď znalca: Nikde, bola skartovaná, išlo o pracovný materiál.
Otázka obhajcu: Vy ste videli CT hlavy Hedvigy Malinovej zo dňa 25.8.2006?
Odpoveď znalca: Videl, ale neposudzoval, nie som rádiológ.
Otázka obhajcu: Kto z Vami menovaných odborníkov skúmal otázky týkajúce sa súdneho lekárstva, ktoré podľa inštrukcie MS SR č. 12/2005, č. 19292/2004-53 odvetvie č. 481500, zahŕňa aj posudzovanie mechanizmov pri úrazoch a ublíženiach na zdraví, a aké je odborné vzdelanie tejto osoby pre odvetvie súdneho lekárstva, kto ju poveril skúmaním týchto otázok, ktorú časť vyšetrovacieho spisu mala táto soba k dispozícii?
Odpoveď znalca: Súdny lekár tam nebol ani ho nepotrebujem, pretože tieto veci posudzuje chirurg. V prípade úmrtia, ak by bola prítomná mŕtvola, by som si privolal súdneho lekára. Neviem o tom, že by súdny lekár posudzoval úrazy.
Otázka obhajcu: Kto z Vami menovaných odborníkov skúmal otázky týkajúce sa psychiatrie, ktorá podľa inštrukcie MS SR č. 12/2005, č. 19292/2004-53 odvetvie č. 481700, zahŕňa aj vyšetrenie duševného stavu páchateľov trestnej činnosti, aké je jej odborné vzdelanie pre odvetvie psychiatrie, ktorú časť vyšetrovacieho spisu mala táto osoba k dispozícii?
Odpoveď znalca: Profesor N___, prednosta psychiatrickej kliniky a doc. K___, docentka na psychiatrickej klinike.
Poznámka prokurátora: Vypočúvaný znalec požiadal o prerušenie výsluchu z dôvodu naliehavej služobnej činnosti.

-11- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 26.10.2011

Výsluch bol prerušený dňa 26.10.2011 o 12.00 hod. s tým, že zúčastneným bol oznámení termín pokračovania vo výsluchu znalca na deň 8.11.2011 o 08.30 hod.
Po prečítaní zápisnice, ktorá bola nahlas diktovaná znalec vyhlasuje, že jej obsah je v súlade s jeho výpoveďou, a preto nežiada jej opravu ani doplnenie.
Výsluch skončený dňa 26.10.2011 0 12.00 hodine.
Prokurátor: JUDr. Kozolka
Zapísala JUDr, Cibuľová
Znalec: prof. MUDr. Peter Labaš, CSc.
Obhajcovia:
JUDr. Roman Kvasnica
JUDr. Branislav Jurga

2011-11-10 Prokuratúra 1

Click to access hm_zapisnica_spolu_labas.pdf

-12- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 10.11.2011 – pokračovanie vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

Vo výsluchu bolo zapokračované dňa 10.11.2011 o 08.45 hod.
Poznámka prokurátora: Vo výsluchu bolo započaté až dňa 10.11.2011 na základe žiadosti znalca, ktorá bola akceptovaná po súhlase obhajcu JUDr. Kvasnicu.
Bol som opätovne riadne poučený podľa zákonných ustanovení uvedených na predchádzajúcich stranách zápisnice o výsluchu znalca, poučenie som si prečítal, poučenie mi bolo riadne vysvetlené a tomuto som porozumel.
Otázka obhajcu: Dovoľujem si spýtať sa Vás, či ste si v období od posledného výsluchu spred dvoch týždňov, nepozreli zákon, resp. štatút UK Bratislava, či by ste nám nemohli zodpovedať otázku, na základe čoho ste Vy začali konať v znaleckom dokazovaní, resp. na základe čoho ste Vy poverovali odborníkov uvedených v znaleckom posudku, riešením položených otázok?
Odpoveď znalca: Nepozrel, LF UK bola požiadaná Generálnou prokuratúrou SR a o začatí skúmania som informoval vtedajšieho rektora UK. Znalcov som vyberal sám ako dekan LF UK.
Otázka obhajcu: Počas výsluchu dňa 26.10.2011 ste na otázku na strane 6 „Akým spôsobom ste oznámili rektorovi UK, že Lekárska fakulta bola pribratá do konania ako špecializované vedecké pracovisko uviedli, že žiadnym a teraz uvádzate, že o začatí skúmania ste informovali vtedajšieho rektora UK. Ktorá Vaša odpoveď je pravdivá?
Odpoveď znalca: Informoval som ho ústne. Pri prvej otázke som pochopil, či išlo o písomné informovanie, o ktoré som nežiadal.
Otázka obhajcu: Kto z Vami menovaných odborníkov skúmal otázky týkajúce sa stomatológie, ktoré podľa inštrukcie MS SR č. 12/2005, č. 19292/2004-53 odvetvie č. 482500, zahŕňa aj posudzovanie mechanizmov vzniku poranení tváre, zubov a dutiny ústnej, a aké je odborné vzdelanie tejto osoby pre odvetvie stomatológie, kto ju poveril skúmaním týchto otázok, ktorú časť vyšetrovacieho spisu mala táto soba k dispozícii?
Odpoveď znalca: Odborník je uvedený v posudku, tuším na strane 30. Ide o stomatochirurga s najvyššou kvalifikáciou a prednostu kliniky, doc. S___. Všetkých zmienených odborníkov som poveroval ja a zo spisového materiálu dostal k dispozícii všetko, čo potreboval a žiadal.
Otázka obhajcu: Mal k dispozícii celý spis?
Odpoveď znalca: Všetko, čo potreboval k svojej činnosti a o čo žiadal.
Otázka obhajcu: Čo konkrétne žiadal?
Odpoveď znalca: Neviem. To, čo potreboval.
Otázka obhajcu: Existuje protokol o tom, ktoré listiny mu boli dané k dispozícii?
Odpoveď znalca: Žiadne protokoly som nepísal. Súhrnom všetkých údajov je posudok.
Otázka obhajcu: Kto z Vami menovaných odborníkov skúmal otázky týkajúce sa farmácie, ktorá podľa inštrukcie MS SR č. 12/2005, č. 19292/2004-53 odvetvie č. 482300, zahŕňa aj skúmanie účinkov liečiv na ľudský organizmus a ich metabolizmus, aké je odborné vzdelanie tejto osoby pre odvetvie farmácie, kto ju poveril skúmaním týchto otázok, ktorú časť vyšetrovacieho spisu mala táto soba k dispozícii?
Odpoveď znalca: Vzdelanie najvyššie, čo v tomto odbore existuje a profesorka a vedúca katedry, zodpovedná za výuku farmácie na LF UK a je uvedená v posudku.
Otázka obhajcu: Ktorú časť vyšetrovacieho spisu mala k dispozícii?

-13- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 10.11.2011 – pokračovanie vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

Odpoveď znalca: Všetko, čo potrebovala a žiadala.
Otázka obhajcu: Čo potrebovala a žiadala, konkrétne?
Odpoveď znalca: Otázka je irelevantná. Nebudem odpovedať, už je odpovedané.
Poznámka obhajcu: Navrhujem prokurátorovi, aby bol vypočúvaný opätovne poučený o jeho povinnostiach.
Poznámka prokurátora: V čase o 09.00 hod. sa do miestnosti dostavil obhajca JUDr. B___[Branislav] J___[Jurga].
Odpoveď znalca: Celý materiál, všetko, celý dokumentačný materiál, alebo ako chcete.
Otázka obhajcu: Kto konkrétne z odborníkov uvedených na strane 30 údajného znaleckého posudku vypracovával odpoveď na znaleckú otázku č. 3, kedy tieto osoby zložili sľub znalca?
Odpoveď znalca: Nik nezložil sľub znalca, ani som to nežiadal. Profesorka K___, profesorka farmácie.
Otázka obhajcu: Kto konkrétne Vám odovzdal pri odpovediach na otázku č. 3 ich obsah a v akej forme pred spracovaním znaleckého posudku?
Odpoveď znalca: Uvedená profesorka K___ a jej závery som okamžite inkorporoval do posudku. Odovzdala mi to ústne, písomne atď.
Otázka obhajcu: Čo mala menovaná k dispozícii, ktorú časť vyšetrovacieho spisu?
Odpoveď znalca: Celý spis.
Otázka obhajcu: Kto konkrétne z odborníkov uvedených na strane 30 údajného znaleckého posudku vypracovával odpovede na znaleckú otázku č. 4?
Odpoveď znalca: Profesorka K___, profesor N___ a docentka K___, forma písomná.
Otázka obhajcu: Ktorú časť vyšetrovacieho spisu mali tieto osoby k dispozícii?
Odpoveď znalca: časť spisu týkajúcu sa otázky č. 4.
Poznámka prokurátora: O 09.05 hod. opustil priestory kancelárie, kde je vykonávaný výsluch znalca, JUDr. J___. Za súhlasu obhajcu JUDr. Kvasnicu sa pokračuje vo výsluchu bez prerušenia.
Otázka obhajcu: Kto rozhodoval o tom, ktorá časť spisu sa týka znaleckej otázky č. 4?
Odpoveď znalca: Ja.
Otázka obhajcu: Kto konkrétne z odborníkov uvedených na strane 30 údajného znaleckého posudku vypracovával odpovede na znaleckú otázku č. 5?
Odpoveď znalca: Zmienené osoby, už predtým uvedené osoby s psychiatrickou erudíciou a z odboru farmácie.
Otázka obhajcu: Ktorú časť vyšetrovacieho spisu mali k dispozícii pri vypracovávaní odpovede na znaleckú otázku č. 5?
Odpoveď znalca: Dodanú zdravotnú dokumentáciu.
Otázka obhajcu: Mali k dispozícii aj výpovede svedkov, pretože výpovedé svedkov nie sú obsahom dodanej zdravotnej dokumentácie.
Odpoveď znalca: Ak o to žiadali, áno.
Otázka obhajcu: Pamätáte si, či o to žiadali?

-14- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 10.11.2011 – pokračovanie vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

Odpoveď znalca: Nepamätám.
Otázka obhajcu: Znalecká otázka č. 5 obsahuje žiadosť prokurátora o vyjadrenie sa, či zdravotný stav Hedvigy Malinovej a liečivá podávané Hedvige Malinovej od 25.8.2006 do dňa 9.9.2006 mohli mať vplyv na jej ovládaciu a rozpoznávaciu schopnosť, resp. ak áno, do akej miery, predovšetkým na jej vnímanie, mnestické a reprodukčné schopnosti, čo je zjavné vyšetrenie duševného stavu, a ktoré zistenia z takéhoto skúmania majú zásadný vplyv pre trestné konanie pri posudzovaní príčetnosti, resp. nepríčetnosti Hedvigy Malinovej ako osoby obvinenej z trestnej činnosti. Kto konkrétne z doposiaľ menovaných osôb sa vyjadroval ku príčetnosti Hedvigy Malinovej, s akým výsledkom, aké je jeho vzdelanie, a ktorú časť vyšetrovacieho spisu mal k dispozícii?
Poznámka prokurátora: Pán obhajca, upresnite svoju otázku tak, aby Vám znalec mohol jednoznačne odpovedať, nakoľko na časť otázky, tak, ako je uvedená – „ktoré zistenia z takéhoto skúmania majú zásadný vplyv pre trestné konanie pri posudzovaní príčetnosti, resp. nepríčetnosti Hedvigy Malinovej ako osoby obvinenej z trestnej činnosti“ znalec nie je kompetentný.
Vyjadrenie obhajcu: V zmysle § 148 odsek 1 Trestného poriadku, duševný stav vyšetrujú vždy dvaja znalci z odboru psychiatrie, pričom toto vyšetrenie je robené za účelom skúmania príčetnosti alebo nepríčetnosti páchateľa trestného činu, pri tomto sa skúma ovládacia a rozpoznávacia schopnosť páchateľa trestného činu, takže pokiaľ v otázke č. 5 sa prokurátor dožaduje vplyvu liečiv na ovládaciu a rozpoznávaciu schopnosť, s uvedením konkrétnych časov dňa 25.8.2006 od 12.10 do 13.50 hod., dňa 25.8.2006 od 22.15 do 22.45 hod. a dňa 9.9.2006 od 08.45 do 12.45 hod., ide o zisťovanie, či zdravotný stav a liečivá podávané Hedvige Malinovej mohli alebo nemohli spôsobiť jej nepríčetnosť v určených časoch. Preto je potrebné jasne, jednoznačne a zrozumiteľne zodpovedať otázky, kto, s akým vzdelaním, na základe akých listín, resp. s akým záverom, tiež so zodpovedaním otázky, či títo mali zložený sľub znalca, odpovedal na znaleckú otázku prokurátora uvedenú pod číslom 5. Je zrejmé, že touto osobou nebol dne[s] vypočúvaný znalec, a pretože tento uviedol pri svojom minulom výsluchu, že znalecký posudok diktoval svojej sekretárke on, je potrebné, aby odpovedal na zásadné otázky, ktoré som uviedol. V prípade, že pán Labaš nevie odpovedať na uvedené otázky, dovolím si ho požiadať, aby uviedol mená konkrétnych osôb, ktoré orgánom činným v trestnom konaní tieto otázky zodpovedia.
Odpoveď znalca: Odpovede sú jednoznačne formulované v posudku, odborníci z odboru farmakológie a psychiatrie sú jednoznačne identifikovaní na strane 30 a určité látky, určité lieky v určitých dávkach na určitý organizmus majú presne identifikovateľný efekt, čo je uvedené v posudku v odpovedi na otázku číslo 3, 4. Nik nezložil sľub znalca a ani som to nežiadal. Posudok vypracováva inštitúcia, za ktorú je zodpovedný dekan. Inak znalci z odboru psychiatrie dali svoj posudok písomne, ktorý som presne „prekopíroval“ do posudku.
Otázka obhajcu: Kto konkrétne z odborníkov na strane 30 údajného znaleckého posudku, sú tieto osoby?
Odpoveď znalca: Doc. K___ a prof. N___, ktorý bol pribratý neskôr, vzhľadom na danú situáciu. Pretože doc. K___, ktorá mi dala odpoveď písomne prehlásila, že nesúhlasí s tým, čo napísala a dištancuje sa od svojej vlastnej písomnej výpovede, od svojho vlastného znaleckého vyjadrenia, a preto bol neskôr pribratý prof.

-15- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 10.11.2011 – pokračovanie vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

N___, ako najvyššia psychiatrická kapacita v súčasnej dobe na Slovensku, ktorý je pravdepodobne i súdnym znalcom z oboru psychiatrie, ale neviem to presne povedať.
Otázka prokurátora: Vysvetlite prílohu č. 9 k doplneniu znaleckého posudku č. 1/2008, ktorou je stanovisko zástupcu prednostu psychiatrickej kliniky LF UK a FNsP UK I A___, PhD.
Poznámka prokurátora: Znalcovi bola daná k nahliadnutiu uvedená príloha č. 9.
Odpoveď znalca: Vzhľadom na vyjadrenia doc. K___ som požiadal špičkového odborníka z oblasti psychiatrie a psychofarmakológie — primára A___, aby ozrejmil efekt podaného lieku Diazepamu na intelektuálny výkon v konkrétnej situácii u konkrétnej osoby, pretože liečivá v konkrétnej dávke u konkrétnej osoby v konkrétnom čase pôsobia prakticky identicky, alebo s pravdepodobnosťou, ktorá sa blíži k istote.
Otázka obhajcu: V prílohe č. 9 ku dodatku k znaleckému posudku sa uvádza pôsobenie Diazepamu 4-5 hodín od podania. Viete, kedy bol aplikovaný u Hedvigy Malinovej
Diazepam dňa 25.8.2006?
Odpoveď znalca: Je to presne uvedené v objektívnej dokumentácii a je to uvedené v posudku.
Otázka obhajcu: Môžete ten údaj povedať.
Odpoveď znalca: Odvolávam sa na svoj posudok.
Poznámka prokurátora: Znalec nahliadol do dodatku k znaleckému posudku č. 1/2008.
Odpoveď znalca: Diazepam bol podaný dňa 25.8.2006 medzi 08.12 a 09.00 hod., v tomto časovom intervale. Predpokladám, podľa záznamu záchrannej služby, že to bolo asi o 08.30 hod. plus mínu[s] 10 minút, viď príloha č. 14 znaleckého posudku.
Poznámka prokurátora: Pri porovnávaní príloh k doplnku č. 1 znaleckého posudku č. 1/2008 vypracovaného LF UK v Bratislave, a to výtlačku, ktorý je k dispozícii orgánu vykonávajúcemu prípravné konania a výtlačku, ktorý bol doručený obhajcovi JUDr. Kvasnicovi konštatujem, že vo výtlačku, ktorým disponuje orgán činný v trestnom konaní, je prílohou č. 14 „Záznam o zhodnotení zdravotného stavu osoby“ vypracovaný MUDr. M___ a potvrdený MUDr. P___ K___, pričom vo výtlačku doručenom obhajcovi je ako príloha č. 14 „Záznam o zhodnotení zdravotného stavu osoby“ zo dňa 25.8.2006, ktorý bol spracovaný ZaMED, s.r.o. MUDr. J___ C___. Fotokópia tohto záznamu bude priložená do spisu za výsluch.
Otázka prokurátora: Vysvetlite tento rozdiel v prílohe č. 14 založenej v doplnení č. 1 znaleckého posudku č. 1/2008.
Odpoveď znalca: Ide o dve správy RZP, kde v prílohe č. 14 je správa Dr. M___ a príloha č. 14 v materiáli obhajcu je iba transportná správa do iného zdravotného zariadenia. Ide o administratívnu zámenu.
Otázka obhajcu: Považujete sa za objektívneho pri koncipovaní záverov znaleckého posudku?
Odpoveď znalca: Absolútne.

-16- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 10.11.2011 – pokračovanie vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

Otázka obhajcu: Pokiaľ bol Hedvige Malinovej aplikovaný diazepam najneskôr ráno dňa 25.8.2006 o 09.00 hod. a tento má všeobecne podľa Vášho názoru vplyv 4-5 hodín, teda je nutná alternatíva, že to bolo až do 14.00 hod. dňa 25.8.2006, ako bolo možné z Vašej strany konštatovať, že o 12.10 hod. dňa 25.8.2006 to nemalo na Hedvigu Malinovú žiadny vplyv?
Odpoveď znalca: Ako je uvedené v prílohe č. 9 primára A___, po 4 až 5 hodinách môže pretrvávať ľahko sedatívny efekt, čiže ukľudňujúci, avšak jej schopnosti riadne a zodpovedne vypovedať sú prakticky v norme, a z toho vyplývajú moje závery. Na vysvetlenie, diazepam v danej dávke má ukľudňujúci efekt, čo iba zvyšuje vieryhodnosť schopnosti rozoznať a komunikovať. Zdôrazňujem, že po 4 až 5 hodinách je iba doznievajúci efekt a u mladého, zdravého jedinca, kde prebieha rýchly metabolický proces, čiže proces odbúravania, je nepomerne rýchlejší. A to sú i závery primára A___, psychiatra, ktorý to jasne formuloval vo svojom závere a jeho závery som plne inkorporoval do znaleckého posudku.
Otázka obhajcu: Je zjavné, že pri čítaní prílohy č. 9, ktorú mám tiež pred sebou, ste vo svojej odpovedi prestali citáciu v tej časti, kde sa uvádza, že schopnosť riadne a zodpovedne vypovedať nastáva po 4 až 5 hodinách. Z akého dôvodu a prosím zodpovedať otázku, aký vplyv má diazepam do 4-5 hodín od jeho aplikácie?
Odpoveď znalca: Otázku som zodpovedal, ide o sedatívny a strachrozptyľujúci, zmierňujúci efekt. Nemám čo k tomu dodať. Citujem presne názor primára A___.
Otázka obhajcu: Aký vplyv môže mať diazepam na rozpoznávaciu a ovládaciu schopnosť v čase do 4-5 hodín od jeho aplikácie?
Odpoveď znalca: Túto otázku zodpovedal psychiater.
Otázka obhajcu: Kde prosím?
Odpoveď znalca: V prílohe č. 10 posudku, nemám čo k tomu dodať. Ide o komplexne rozobratý účinok diazepamu.
Otázka obhajcu: Môže aplikácia diazepamu privodiť anetrográdnu[anterográdnu] amnéziu?
Odpoveď znalca: Je to otázky na psychiatra prof. N___.
Otázka obhajcu: Zaoberal sa niekto touto možnosťou v znaleckom posudku?
Odpoveď znalca: Som presvedčený, že áno, profesor N___. Nie som psychiater, ale zo všeobecne dostupnej literatúry o účinku diazepamu, retro ani antegrádnu[anterográdnu] amnéziu diazepam nespôsobuje. Má sedatívny a starchrozptyľujúci[strachrozptyľujúci] efekt. Detaily prosím položiť psychiatrovi a farmakológovi. Pre objektivitu, ja nedokážem so 100 — percentnou istotou odpovedať.
Otázka obhajcu: Aký je polčas rozpadu diazepamu?
Odpoveď znalca: Prosím položiť otázku farmakológovi, ak to nie je v posudku. Ja neviem na túto otázku presne odpovedať. Avšak v posudku primára A___ je zodpovedané, že po 4 až 5 hodinách je jeho efekt nevýznamný až zanedbateľný. Vyberám z posudku prof. N___, kde citujem „Efekt pretrváva asi 2-3 hodiny a postupne slabne“. To je celé.
Otázka obhajcu: Podľa odbornej literatúry je polčas rozpadu diazepamu viac ako 18 hodín, čiže ide o benzodiazepín s dlhým vylučovacím polčasom. Aké sú nežiaduce účinky diazepamu počas doby vylučovacieho polčasu?
Odpoveď znalca: V prílohe č. 10 sú detailne rozobraté otázky účinku daného lieku a ja k tomu nemám čo dodať.

-17- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 10.11.2011 – pokračovanie vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

Otázka obhajcu: Podľa odbornej literatúry, najčastejšími nežiaducimi účinkami benzodiazepínových anxiolytík sú únava, ospalosť, denná sedácia, ataxia, zmätenosť, závrate, hypotenzie. Je možné pri Hedvige Malinovej, že dňa 25.8.2006 po 9.00 hod., resp. neskôr sa nevyskytli tieto nežiaduce účinky?
Odpoveď znalca: V objektívnej dokumentácii nie sú zaznamenané. Detailnejšie otázku zodpovie psychiater, resp. farmakológ.
Otázka obhajcu: Viacerí svedkovia vypovedali, že dňa 25.8.2006 bola Hedviga Malinová spavá, s bolesťami hlavy. Nepovažujete to práve za nežiaduce účinky?
Odpoveď znalca: Ako znalec sa držím objektívnych nálezov a k subjektívnym názorom laikov neviem zaujať objektívne stanovisko, napr. výpoveď sanitára, šoféra atď.
Otázka obhajcu: Zákon Vám priamo zakazuje hodnotiť dôkazy. Na základe čoho, na základe akého právneho titulu si dovoľujete považovať výpovede svedkov, ktorí boli poučení zákonným spôsobom o trestných následkoch prípadnej krivej výpovede, za neobjektívnu, pričom k tejto skutočnosti si dovolíme položiť Vám neskôr ďalšie otázky.
Odpoveď znalca: Vyhodnocujem iba objektívne nálezy a nediskutujem a nerozoberám a nehodnotím názory svedkov.
Otázka obhajcu: Pri vypracovaní znaleckého posudku boli vzaté na zreteľ aj výsledky znaleckého dokazovania — výsledky svedeckých výpovedí? Ak áno, ktoré ste považovali za objektívne, a ktoré za neobjektívne?
Odpoveď znalca: Vyhodnocujem objektívne nálezy lekárskych správ a informácie kvalifikovaného zdravotného personálu. K detailom sa neviem vyjadriť.
Otázka obhajcu: Z akého dôvodu pri znaleckom dokazovaní nebolo prihliadnuté na iné výpovede, ako odborného zdravotného personálu,[?]
Odpoveď znalca: Neviem konkrétne, o čo sa jedná, ktorú výpoveď laika svedka som neakceptoval.
Otázka obhajcu: Mali k dispozícii psychiatri, resp. Vy lekársku správu vypracovanú MUDr. Haštom, ktorú som ako obhajca predložil do spisu?
Odpoveď znalca: Nepamätám sa. Na meno tohto psychiatra si nespomínam.
Otázka obhajcu: Je Vám známe toto meno, počuli ste ho?
Odpoveď znalca: Iba z médií.
Otázka obhajcu: V rozhovore, ktorý ste poskytli pre denník m[] Új szó, ktorý vyšiel dňa 16.10.2010 ste uviedli, že vyjadrenie Dr. Hašta Vás nezaujíma, a že Vám tento človek pripadá ako exhibicionista, ktorý chce za každú cenu na seba upútať pozornosť. Prečo pre výsledky znaleckého dokazovania nepovažujete, resp. ste nepovažovali za dôležité zistenia — zároveň predkladám listinný dôkaz, a to fotokópiu rozhovoru uverejneného dňa 16.10.2010 a jeho preklad.
Odpoveď znalca: Pretože rôzne mediálne vystúpenia absolútne nesúvisia s úrazovým dejom dňa 25.8.2006.
Otázka obhajcu: Máte na mysli svoje mediálne vyhlásenia , alebo niekoho iného?
Odpoveď znalca: Jeho mediálne vyhlásenia.
Otázka obhajcu: Moja otázka nesmerovala k jeho mediálnym vyjadreniam, ale k jeho lekárskej správe, ktorú ako ošetrujúci lekár vypracoval. Myslíte si, že má význam pre toto znalecké dokazovanie?
Odpoveď znalca: Som presvedčený, že nie, ale nech to posúdia psychiatri, ktorých názor som rešpektoval.

-18- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 10.11.2011 – pokračovanie vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

Otázka obhajcu: Dali ste možnosť psychiatrom, ktorých názor ste rešpektovali, aby sa rozhodli, či lekárska správa alebo výsluch MUDr. Haštu má alebo nemá význam pre toto znalecké dokazovanie?
Odpoveď znalca: Áno, dostali všetko, čo potrebovali a žiadali,[.]
Otázka obhajcu: Mali k dispozícii aj lekársku správu MUDr. Hašta?
Odpoveď znalca: Otázku treba klásť im.
Otázka obhajcu: Ste osobou, ktorá podľa Vášho vyjadrenia diktovala obsah znaleckého posudku svojej sekretárke. Uviedli ste tiež, že Vami oslovení odborníci si pozerali obsah spisu vo Vašej pracovni, pamätáte si, či mali k dispozícii lekársku správu MUDr. Hašta?
Odpoveď znalca: Nepamätám.
Otázka obhajcu: Povedal niekto z odborníkov psychiatrov, že Hedviga Malinová je duševne narušená? Ak áno kedy, a prečo to nie je uvedené v znaleckom posudku?
Odpoveď znalca: Nepamätám.
Otázka obhajcu: Z akého dôvodu ste pri rozhovore s redaktorkou Uj szó, ktorý bol publikovaný dňa 16.10.2010 uviedli tejto na megnetofón, z čoho je vyhotovený zvukový záznam, že Hedviga Malinová je duševne narušená, a že je táto pravdepodobne pacientkou Haštu, ktorý ju liečil, pričom v prípade potreby predložíme zvukový záznam po jeho vyžiadaní z denníka Uj szó.
Odpoveď znalca: Článok som nikdy neautorizoval, ak má záznam na magnetofóne, je to bez môjho vedomia a tým ilegálne.
Otázka obhajcu: Prosím odpovedajte na otázku odkiaľ a na základe čoho ste zistili, že Hedviga Malinová je narušená.
Odpoveď znalca: Článok som nikdy neautorizoval, čo zdôrazňuje[m]. Jeden seriózny novinár a seriózne noviny uverejňujú iba autorizované články. Rozhovor prebiehal bez toho, že by som jej dal povolenie na nahrávanie a tým nech sa zaoberajú orgány v trestnom konaní.
Otázka obhajcu: Protestovali ste nejako proti obsahu rozhovoru s Vami, ktorý bol publikovaný?
Odpoveď znalca: Tento článok som nečítal, mal som iba informácie a redaktorke V___ som telefonoval, aby sa nikdy nepriblížila k mojej osobe ako redaktorka, iba ako pacientka.
Otázka obhajcu: Prečo ste dali takýto odkaz redaktorke, keď ste nepoznali obsah rozhovoru.
Poznámka prokurátora: Zamietam otázku, nakoľko sa nevzťahuje na predmetnú trestnú vec.
Otázka obhajcu: Boli ste zbavený ako znalec mlčanlivosti, keď ste odpovedali médiám, či už Új szó, alebo týždenníku Život na otázky týkajúce sa zdravotného stavu Hedvigy Malinovej?
Poznámka prokurátora: Zamietam otázku z dôvodu, že je zavádzajúca, nakoľko prof. Labaš nebol v danej veci pribratý ako znalec. Prokurátor vyzýva obhajcu, aby upresnil túto otázku.

-19- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc, zo dňa 10.11.2011 – pokračovanie vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

Otázka obhajcu: Z chaosu, ktorý existuje v údajnom znaleckom dokazovaní, keď pán Labaš odpovedá ako znalec, pričom doposiaľ ho nikto nepoveril vypracovaním znaleckého posudku, ďalej z chaosu, ktorý vznikol tým, že neexistujú osoby, ktoré by boli zákonným spôsobom poverené vypracovaním znaleckého posudku za UK v Bratislave LF, takto totiž znie presný názov lekárskej fakulty, o čom ako dôkaz predkladám prílohu č. 2 Štatútu UK v Bratislave, nastáva stav, keď pán Labaš podľa názoru prokuratúry môže voľne vystupovať do médií, bez akýchkoľvek obmedzení môže dávať informácie o zdravotnom stave Hedvigy Malinovej, pretože v tomto konaní nie je znalec, ako sa domnieva prokuratúra. Kladiem preto otázku, myslíte si, že môžete voľne poskytovať informácie o zdravotnom stave Hedvigy Malinovej?
Prokurátor: Zamietam túto otázku.
Vyjadrenei[Vyjadrenie] obhajcu: Postupom prokurátora je preukázané, že v tejto veci konajú zaujaté osoby, ktoré žiadnym spôsobom nechcú pripustiť spochybnenie pána LAbaša[Labaša] ako odborníka, resp. ako osobu, ktorá je zjavne zaujatá a na vypracovanie tohto znaleckého posudku nebola spôsobilá po odbornej stránke. Je samozrejme zbytočné namietať zaujatosť JUDr. K___, pretože doposiaľ nebolo rozhodnuté o námietke zaujatosti už podanej a v konečnom dôsledku jeho nadriadení nepripustia, aby vo veci konal iný prokurátor.
V čase o 10.55 hod. bol prerušený výsluch na 10 minút.
Vo výsluchu bolo pokračované o 11.05 hod.
Otázka obhajcu: S ktorými osobami z Generálnej prokuratúry SR konkrétne ste rozoberali znalecké zadanie, resp. skutočnosti súvisiace so znaleckým dokazovaním?
Prokurátor: Upresnite, čo rozumiete pojmom „rozoberali“.
Obhajca: Zákon o znalcoch, tlmočníkoch prekladateľoch predpokladá možnosť komunikácie medzi znalcom a zadávateľom bez prítomnosti obhajcu. Moja otázka smeruje k tomu, s ktorými konkrétnymi ľuďmi, predstaviteľmi GP SR konzultoval pán Labaš. Zaujíma ma, či medzi týmito osobami bol Dr. K___, Dr. K___, Dr. T___ alebo Dr. T___.
Odpoveď znalca: Od Dr. K___ a od Dr. C___ som žiadal iba dodanie potrebných materiálov (lekárske správy atď.) a nikdy som s nimi sa neradil, resp. nekonzultoval a nikdy do vypracovania znaleckého posudku lekárskej fakulty nezasahovali, čo by som ani nikdy nedopustil. Ďalší zmienení páni so mnou nikdy nerokovali, resp. neboli v kontakte a poznám ich iba z televíznej obrazovky, až na prvé meno Dr. K___, ktorý neviem kto je.
Otázka obhajcu: Je Vám známy obsah lekárskej správy Dr. Hašta?
Odpoveď znalca: Nepamätám sa.
Otázka obhajcu: Do akých materiálov by ste potrebovali nahliadnuť, aby ste mohli zodpovedať túto otázku?
Odpoveď znalca: Nepotrebujem žiadne iné materiáli, iba tie, ktoré som dostal. Posudok je pre mňa uzatvorená kapitola.

-20- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 10.11.2011 – pokračovanie vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

Vyjadrenie obhajcu: Dovoľujem si upozorniť, že ide o znalecký posudok lekárskej fakulty, ako uvádzate, takže poprosím, keby ste sa vyjadrovali v mene nie svojom, čo je pre Vás uzatvorená kapitola, ale v mene UK Bratislava — LF.
Prokurátor: Prokurátor upozornil obhajcu, že predošlá otázka, ktorú položil, bola smerovaná priamo znalcovi.
Otázka obhajcu: Je Univerzite Komenského v Bratislave — Lekárskej fakulte, známa lekárska správa MUDr. Hašta, ak áno, prečo nie je spomínaná v dodatku č. 1 ku znaleckému posudku č. 1/2008, ktorý ste Vy podpísali?
Odpoveď znalca: Neviem, nepamätám sa.
Otázka obhajcu: Kto by nám mohol túto otázku zodpovedať za UK v Bratislave LF?
Odpoveď znalca: Neviem.
Otázka obhajcu: Poprosím, keby ste jasne, zrozumiteľne, konkrétne zodpovedali na položenú otázku, pretože iným spôsobom oOČvTK nemôžu zistiť, či odborníci, ktorí ako uvádzate, spoluvypracovali znalecký posudok, mali k dispozícii všetky listinné dôkazy. Zároveň navrhujem, aby bol výsluch prerušený za účelom zistenia, či LF UK v Bratislave dostala k dispozícii listinný dôkaz, a to lekársku správu MUDr. Haštu ako ošetrujúceho lekára Hedvigy Malinovej.
Prokurátor: Návrh obhajcu zamietam, pokračujeme vo výsluchu. Po výsluchu sa kľudne môžeme pozrieť.
Otázka obhajcu: Teraz by som sa vrátil ku znaleckej otázke č. 5, v zmysle ktorej rozpoznávacia a ovládacia schopnosť Hedvigy Malinovej dňa 25.8.2006 v časoch od 12.10 hod. do 13.50 hod., od 22.15 hod. do 22.45 hod., resp. dňa 9.9.2006 od 08.45 hod. do 12.45 hod. mala byť posudzovaná z dvoch hľadísk, a to vzhľadom na zdravotný stav Hedvigy Malinovej a z hľadiska liečiv podávaných Hedvige Malinovej. Kto konkrétne posudzoval rozpoznávaciu a ovládaciu schopnosť Hedvigy Malinovej v uvedených časoch vzhľadom na jej zdravotný stav, pretože doteraz sme kládli otázky ku liečivám.
Odpoveď znalca: Všetko bolo zodpovedané v správe alebo posudku prof. N___, pretože liečivo a jeho efekt sú prakticky identické. Z lekárskych správ z Nitry, ani z Dunajskej Stredy nevyplýva a nie je záznam, že by ošetrujúci lekári žiadali psychiatrické ošetrenie.
Otázka obhajcu: V ktorej časti vyjadrenia prof. N___, prosím uviesť konkrétnu prílohu znaleckého posudku, resp. konkrétnu Vami písanú časť znaleckého posudku, v ktorej by bol posudzovaný zdravotný stav psychiatrami, a to či už retrográdna amnézia alebo anterográdna amnézia, resp. prípadný otras mozgu.
Odpoveď znalca: Odpoveď je detailne zodpovedaná psychiatrami v prílohe č. 9 a č. 10. Ani jeden z vyjadrujúcich sa psychiatrov v danej dobe menovanú nevidel a nevyšetroval, a ani žiadny iný psychiater, a preto ich správy vychádzajú z dodanej dokumentácie, ale na hypotetické otázky doporučujem konzultovať psychiatra a farmakológa.
Otázka obhajcu: Z Vami uvádzaných príloh č. 9 ač. 10 nevyplýva, že sa Vami oslovení odborníci zaoberali otrasom mozgu, ďalej prípadnou posttraumatickou stresovou poruchou. Je zrejmé, že rozoberali iba otázku použitia diazepamu všeobecne. Kto, z psychiatrov, ktorých ste oslovili, riešil príznaky otrasu mozgu, príznaky posttraumatickej

-21- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 10.11.2011 – pokračovanie vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

stresovej poruchy a prípadný vplyv diazepamu na tieto poruchy mozgu alebo duševné stavy (posttraumatická stresová porucha)?
Odpoveď znalca: Psychiatrické problémy riešili zmienení psychiatri a otras mozgu rieši chirurg traumatológ a neurológ. Otras mozgu je funkčná porucha mozgu bez najmenšieho poškodenia mozgových štruktúr a musí byť prítomné bezvedomie objektivizované zdravotníckym personálom. V danom prípade sa nejednalo o otras mozgu, čo vyplýva z dodanej zdravotnej dokumentácie.
Otázka obhajcu: Ako viete, že Hedviga Malinová nebola v kritický deň v bezvedomí?
Odpoveď znalca: V dokumentácii nie je ani najmenšia zmienka o bezvedomí, viď protokol Dr. M___ zo dňa 25.8.2006, ukončené o 09.00 hod.. Bolo urobené orientačné neurologické vyšetrenie, ktoré je v norme, to je príloha č. 14 doplnku č. 1 k znaleckému posudku. Fotoreakcia očí kontrolovaná, šírka zreníc kontrolovaná, korneálny (rohovkový) reflex v norme.
Otázka obhajcu: Vylučujete, že by Hedviga Malinová mohla byť predtým ako ju videla Dr. M___, v bezvedomí?
Odpoveď znalca: Ak by bola v bezvedomí, menovaná by to udala a mala by výpadok pamäti na danú udalosť. V danom prípade vo svojej výpovedi prsne[presne] popisuje detaily útoku, je orientovaná časom i priestorom, a preto otras mozgu vylučujem. Ešte raz zdôrazňujem , že otras mozgu je funkčný výpadok mozgu.
Otázka obhajcu: Musí byť vždy pri otrase mozgu aj bezvedomie, z odborného hľadiska, ako ste uviedli.[?] Môžeme pripustiť, že Hedviga Malinová mala otras mozgu bez bezvedomia?
Odpoveď znalca: Prvá časť otázky áno, musí byť bezvedomie, a ak nebolo, nebol otras mozgu.
Otázka obhajcu: Ste odborníkom aj na posttraumatickú stresovú poruchu?
Odpoveď znalca: Nie, som chirurg a traumatológ a nie psychiater. Ak vzniknú psychické poruchy, je žiadané psychiatrické konziliárne vyšetrenie a ďalšia liečby psychiatrického charakteru je riadená psychiatrom.
Otázka obhajcu: Z akého dôvodu nebolo urobené psychiatrické konziliárne vyšetrenie, podľa Vášho názoru?
Prokurátor: Otázku zamietam z dôvodu, že znalec v dňoch, kedy Hedviga Malinová bola ošetrená vo FNsP Nitra a FN Dunajská Streda nebol tam prítomný, takže akékoľvek vyjadrenie by bolo špekulatívne.
Otázka obhajcu: Retrográdna amnézia vzniká len v prípadoch bezvedomia?
Odpoveď znalca: Je to jeden z príznakov otrasu mozgu, ale môže na to odpovedať psychiater, fundovanejšie. Ja to hodnotím z hľadiska úrazového deja.
Otázka obhajcu: Na základe čoho ste vylúčili tú možnosť, že Hedviga Malinová si pamätala priebeh deja, resp. časť útoku proti jej osobe, pričom tú časť útoku, ktorý spôsobil otras mozgu, si nepamätala?
Odpoveď znalca: Na základe jej výpovede a detailného popisovania úrazového deja a okolností a na základe všetkých dostupných lekárskych správ.
Otázka obhajcu: Môžete toto svoje konštatovanie podporiť konkrétnou citáciou jej výpovede, resp. uvedením konkrétnych skutočností z vyšetrovacieho spisu, na ktoré sa odvolávate pri poslednej odpovedi?

-22- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 10.11.2011 – pokračovanie vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

Odpoveď znalca: Tento fakt je uvedený v dodanej dokumentácii. Ja už nemám čo dodať.
Otázka obhajcu: Viete o tom, že výpadky pamäti môžu byť spôsobené aj posttraumatickou stresovou poruchou?
Odpoveď znalca: Ak vychádzame z jej verzie útoku, výpadky pamäti nie sú zaznamenané. Druhú časť otázky prosím adresovať psychiatrovi.
Otázka obhajcu: Poznáte prosím diagnostické kritériá MKN-10 pri diagnostikovaní posttraumatických stresových porúch?
Odpoveď znalca: Nie, nepoznám. Otázku adresovať psychiatrovi.
Otázka obhajcu: Pri Vašich odpovediach ste viackrát zaviedli prokurátora aj nás, keď ste uviedli, že s otrasom mozgu je vždy spojené bezvedomie, prečo?
Odpoveď znalca: Pretože bezvedomie je základný predpoklad a príznak otrasu mozgu. Bez bezvedomie[a] nie je otras mozgu. K tomu viac nemám čo dodať. Viď odborná literatúra.
Prokurátor upozornil znalca, že zrejme nepochopil otázku, ktorá znie, že mal zaviesť prokurátora aj tu prítomných obhajcov, že s otrasom mozgu je vždy spojené bezvedomie.
Odpoveď znalca: Nikdy som prokurátora ani obhajcu nezavádzal.
Otázka obhajcu: Pri znaleckom dokazovaní ste posudzovali aj znalecký posudok MUDr. K___, ktorý[ého] znalecký posudok ste dokonca spravili aj prílohou doplnenia č. 1 ku znaleckému posudku. Tento na strane 6 znaleckého posudku uviedol, že hlavným príznakom komócie je strata vedomia v okamihu úrazu. Aký je Váš názor na takéto konštatovanie MUDr. K___?
Odpoveď znalca: Veď to opakovane tvrdím i ja. Nemám k tomu čo dodať.
Otázka obhajcu: Je toto konštatovanie MUDr. K___ pravdivé?
Odpoveď znalca: Nebudem posudzovať posudky iných, ale je pravdivé.
Otázka obhajcu: Aký názor, po odbornej stránke, máte na prof. MUDr. B___, Dr.Sc. a prof. MUDr. M___ D___, Dr.Sc. ako autorov publikácie „Neurológia“, ktorá publikácia vyšla vo vydavateľstve Osveta v roku 1991?
Prokurátor: Zamietam otázku.
Otázka obhajcu: V uvedenej publikácii na str. 411 sa uvádza konštatovanie, že otras mozgu môže vzniknúť aj bez bezvedomia, aký je Váš názor na takýto obsah publikácie „Neurológia“?
Odpoveď znalca: Ide o 20-ročnú publikáciu, viac k tomu nemám čo dodať. Resp. ide o publikáciu vydanú pred 20-mi rokmi a bez komentára. Zdôrazňujem, že otras mozgu je funkčná porucha bez najmenších neurologických príznakov poškodenia CNS — centrálneho nervového systému.
Otázka obhajcu: Bola uvedená publikácia „Neurológia“ nejakým spôsobom vylúčená zo zoznamu odbornej literatúry?
Poznámka: Zamietam otázku.
Obhajca: Predkladám fotokópiu časti publikácie „Neurológia“ od prof. MUDr. B___ Dr.Sc. a prof. MUDr. Michala D___, Dr.Sc., a to obal a čísla strán 410-413.
Otázka obhajcu: Aký vplyv majú výsledky CT pri diagnostikovaní otrasu mozgu?

-23- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 10.11.2011 – pokračovanie vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

Odpoveď znalca: Žiadny. Otras mozgu je funkčná porucha.
Otázka obhajcu: Ako dlho odznievajú príznaky z otrasu mozgu, resp. následky otrasu mozgu?
Odpoveď znalca: Ide o funkčnú poruchu. Záleží od stupňa.
Otázka obhajcu: Podľa odbornej literatúry, pri otrase mozgu sú tzv. vegetatívne poruchy, pričom ich stupeň je možné zistiť tzv. Schellongovým testom. Dá sa na základe v súčasnosti známych zdravotných informácií o Hedvige Malinovej, spraviť tzv. Schellongov test?
Odpoveď znalca: Hedviga Malinová nemala otras mozgu.
Otázka obhajcu: Aký je to, prosím Vás, ten Schellongov test?
Prokurátor: Zamietam otázku.
Otázka obhajcu: Aké informácie by ste v súčasnosti potrebovali k tomu, aby ste vedeli spraviť Schelongov[Schellongov] test.
Prokurátor: Zamietam otázku:[.]
Vyjadrenie obhajcu: Znalec nevie, čo to je Schellongov test a zamietanie našich otázok má zastrieť tento fakt. Týmto spôsobom je marené zisťovanie skutočného stavu veci a je zrejmé, že znalec nie je spôsobilý na to, aby odpovedal na znalecké otázky.
Otázka obhajcu: Poprosím Vás, aby ste uviedli, kto konkrétne vypracovával odpovede na znaleckú otázku č. 6, ktoré konkrétne osoby uvedené na strane 30 údajného znaleckého posudku, kedy tieto osoby zložili sľub znalca?
Odpoveď znalca: Nik nezložil sľub znalca, to už opakovane opakujem, a ide o komplexný opis zranení, na ktorom sa podieľali všetci znalci uvedení na strane 30 znaleckého posudku.
V čase o 12.20 bol prerušený výsluch.
Vo výsluchu bolo zapokračované o 12.23 hod.
Otázka obhajcu: Ktoré listiny mala k dispozícii pri znaleckom dokazovaní doc. K___, a ktoré pán doc. V___, resp. doc. F___ a doc. S___?
Odpoveď znalca: Doc. K___ dostala za úlohu písomne vypracovať účinok diazepamu na pacientku podľa zadanej výšky, váhy a veku, aby podala objektívny pohľad psychiatra na efekt tohto lieku, čo i vypracovala. Doc. V___, doc. F___ a doc. S___ mali k dispozícii celú chirurgickú dokumentáciu, t. j. celú lekársku dokumentáciu od správy RZP, cez dokumentáciu z Nitry i Dunajskej Stredy, plus fotodokumentáciu tváre poškodenej, ktorá mi bola dodaná z Generálnej prokuratúry a plus záznamy tváre menovanej z nahrávok z televízie.
Otázka obhajcu: Kto Vám vyhodnocoval konkrétne CT hlavy Hedvigy Malinovej zo dňa 25.8.2006 a či táto osoba zistila, resp. Vy či ste zistili, že na výstupe z CT je možné pozorovať vľavo v zygomatickej oblasti opuch podkožných štruktúr mäkkých častí, keď šírka kože a podkožia dosahuje 21 mm, kým na kontralaterálnej strane 17 mm, pričom tiež je možné pozorovať aj opuch mäkkých častí kože a podkožia v oblasti koreňa nosa tvárovej časti hlavy, tak ako sme to zistili my pri odbornom posúdení výstupu z CT za pomoci odborníka pre rontgenológiu? Zároveň Vám predkladám vo fotokópii 4 fotografie z CT mnou

-24- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 10.11.2011 – pokračovanie vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

podpísané, aby ste do nich nahliadli a povedali na to svoj názor. Nakoniec podotýkam, že CT tváre nebolo robené, bolo robené len CT hlavy.
Odpoveď znalca: CT nálezy v dynamike posudzoval prof. B___ a primár J___, ktorí sú prednosta a primár rádiologickej fakulty LF UK a zároveň jediný profesor rádiológie na Slovensku, pričom ide o najerudovanejšicho rádiológa. Popis CT je tak vysoko špecializovaná činnosť, že na jeho správnu interpretáciu je treba minimálne 5 rokov praxe v danom obore. Neviem o tom, že by mi niekto z nich niečo zatajil. Predložené snímky sú nevyhodnotiteľné, pretože zobrazujú iba určité výseky, a nie dynamiku a otázka musí byť formulovaná rádiológovi s minimálne 5-7 ročnou praxou v danom obore CT vyšetrení. Podľa mojich vedomostí, niekoľko milimetrová disproporcionalita podkožných štruktúr jednoznačne neidentifikuje žťažšiu[ťažšiu] traumu podpkožných štruktúr, ale zdôrazňujem, že otázku v danom prípade by detailne zodpovedal prof. B___ alebo primár J___, ktorí majú minimálne 15 ročné skúsenosti vo vyhodnocovaní CT vyšetrenia.
Otázka obhajcu: Položili ste uvedeným pánom aj otázku, či na predloženom CT je možné pozorovať aj nejaké opuchy?
Odpoveď znalca: Áno, dokonca menovaní špecialisti objavili a jasne identifikovali miesto vpichu v sedacej oblasti po injekcii lieku i s prítomnou bublinou vzduchu.
Otázka obhajcu: Prečo tieto osoby nepodpísali znalecký posudok, resp. všetci, ktorých spomínate, čítali vôbec celý jeho obsah?
Odpoveď znalca: Posudok vypracovala inštitúcia, kde odborné a vysoko špecializované state posudzovali špičkoví odborníci a je podpísaný predstaviteľom LF, to je dekanom. Všetci, až na doc. K___ posudok čítali. Dokonca aj doc. V___, môj najbližší spolupracovník na klinike, ktorý svojim prehlásením potvrdzuje, že na posudku spolupracoval, avšak neželá si byť medializovaný, viď jeho prehlásenie.
Výsluch bol prerušený dňa 10.11.2011 o 12.45 hod. s tým, že zúčastneným bol oznámený termín pokračovania vo výsluchu znalca na deň 22.11.2011 o 08.30 hod.
Po prečítaní zápisnice, ktorá bola nahlas diktovaná znalec vyhlasuje, že jej obsah je v súlade s jeho výpoveďou, a preto nežiada jej opravu ani doplnenie.
Výsluch skončený dňa 10.11.2011 o 12.45 hodine.
Prokurátor: JUDr. Kozolka
Zapísala JUDr. Cibuľová
Znalec: prof. MUDr. Peter Labaš, CSc.
Obhajcovia:
JUDr. Roman Kvasnica
JUDr. Branislav Jurga
Obhajcovia svojim podpisom zároveň potvrdili, že prevzali po jednom výtlačku tejto zápisnice.

2011-12-15 Prokuratúra 1

Click to access hm_zapisnica_spolu_labas.pdf

-25- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 15.12.2011 – pokračovanice vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

Vo výsluchu znalca bolo zapokračované dňa 15.12.2011 o 08.45 hod.
Bol som opätovne riadne poučený podľa zákonných ustanovení uvedených na predchádzajúcich stranách zápisnice o výsluchu znalca, poučenie som si prečítal, poučenie mi bolo riadne vysvetlené a tomuto som porozumel.
Otázka obhajcu: Počas Vášho výsluchu dňa 10.11.2011 ste spochybnili odbornosť publikácie Neurológia, keď ste uviedli, že ide o 20-ročnú publikáciu, ktorá bola vydaná pre[d] 20 rokmi. Časť tejto publikácie sme vo fotokópii založili do vyšetrovacieho spisu. Z akého dôvodu je táto publikácia v súčasnosti v zozname povinnej a odporúčanej študijnej literatúry pre študijný odbor všeobecné lekárstvo, resp. z akého dôvodu je táto publikácia uvedená v ročenke UK v Bratislave — Lekárskej fakulty pre akademický rok 2011/2012, v úvode ktorej sa dokonca nachádza Váš príhovor ako dekana. Zároveň zakladáme do spisu zoznam povinnej a odporúčanej literatúry a uvádzanú ročenku.
Prokurátor: Otázku zamietam.
Vyjadrenie obhajcu: Prokurátor svojim postupom zjavne preukazuje, že v tejto veci nejde o zisťovanie objektívnosti veci, ale iba o snahu formálne vypočuť osobu, ktorá sa pred verejnosťou prezentovala ako znalec, ktorý má vo veci obvinenej Hedvigy Malinovej zaujať rozhodujúce stanovisko.
Otázka obhajcu: Ktorú časť vyšetrovacieho spisu mal k dispozícii doc. V___?
Odpoveď znalca: Týkajúcu sa chirurgickej problematiky v prípade.
Otázka obhajcu: Mal k dispozícii výsluchy svedkov a všetky lekárske správy?
Odpoveď znalca: Dostal to, čo potreboval.
Otázka obhajcu: Poprosím, keby ste konkrétne odpovedali na položenú otázku, pretože doc. V___ je osoba, ktorú ste v uplynulých častiach svojej výpovede viackrát spomenuli ako odborníka, ktorý posudzoval, spoluvypracovával odpovede na znalecké otázky.
Odpoveď znalca: Otázka je adresovaná na doc. V___.
Otázka obhajcu: Doc. V___ urobil v roku 2009, v čase, keď ste ho spominali, čestné vyhlásenie, v ktorom popiera, že by v roku 2009 v čase od 1.1.2009 do 7.9.2009 robil akýkoľvek úkon v znaleckom dokazovaní, resp., že sa nepodieľal na žiadnom znaleckom posudku. Toto vyhlásenie, resp. jeho kópiu zakladáme ako listinný dôkaz do spisu. Viete prosím vysvetliť rozpor vo Vašom vyjadrení a čestnom vyhlásení doc. V___?
Odpoveď znalca: Bez komentára. Je to problém doc. V___.
Otázka obhajcu: Viete prosím vysvetliť tento rozpor?
Odpoveď znalca: Bez komentára. Docent V___ podal písomné prehlásenie, že sa podieľal na vypracovaní posudku, avšak z osobných a profesionálnych dôvodov nemá záujem na medializácii svojho mena a odmieta podávať akékoľvek informácie.
Poznámka prokurátora: Znalec nahliadol do doplnku č. 1 znaleckého posudku.
Otázka obhajcu: Z akého dôvodu zavádzate, keď uvádzate, že doc. V___ písomne vyhlásil, že sa podieľal na vypracovaní posudku, pretože doc. V___ iba uviedol, že ste prípad s ním konzultovali, čo sú značne rozdielne informácie, resp. uveďte prosím, čo konkrétne doc. V___ robil na vypracovaní posudku, a aké listinné dôkazy mal k dispozícii.
Odpoveď znalca: Bez komentára, je to otázka pre doc. V___.

-26- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc, zo dňa 15.12.2011 – pokračovanie vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

Otázka obhajcu: Kto nám môže zodpovedať otázku, ktoré časti vyšetrovacieho spisu mala každá z osôb, ktoré ste uviedli ako spoluautorov na znaleckom posudku na strane 30 znaleckého posudku?
Odpoveď znalca: Otázka je kladená jednotlivým osobám na strane 30 znaleckého posudku.
Otázka obhajcu: Myslíte, že má byť kladená, alebo je kladená?
Odpoveď znalca: Je to Váš problém.
Otázka obhajcu: Ja s odpoveďami nemám žiadne problémy, len poprosím, keby ste odpovedali konkrétne na položené otázky.
Odpoveď znalca: Bez komentára, vyjadril som sa jednoznačne.
Otázka obhajcu: Z akého dôvodu, podľa Vášho názoru, doc. V___ v roku 2009 verejne vyhlásil, že ste mu vo Vašej pracovni ukázali iba fotografiu Hedvigy Malinovej a keď Vám uviedol, že na tejto fotografii vidí opuch na tvárovej časti, ďalej ste s ním nekomunikovali a poslali ste ho preč z Vašej kancelárie, čo odznelo dňa 6.10.2009 v TV Markíza v relácii „Paľba“, a z čoho je ľahko možné zabezpečiť obrazovozvukový záznam. Zároveň žiadame prokurátora, aby zabezpečil tento obrazovozvukový záznam.
Odpoveď znalca: Bez komentára, otázka pre doc. V___.
Otázka obhajcu: Z akého dôvodu ste uviedli sám seba na záver dodatku č. 1 ku znaleckému posudku ako osobu, ktorá vypracovala znalecký posudok, a ktorú možno vypočuť k jeho obsahu, keď veľmi často odpovedáte, že na položenú otázku majú odpovedať úplne iné osoby, ako ste Vy, resp., prečo ste tam neuviedli osoby, ktoré možno vypočuť?
Prokurátor: Zamietam otázku.
Vyjadrenie obhajcu: Postupom prokurátora sa podľa nášho názoru preukazuje stav v trestnom konaní, ktorý vedie iba ku formálnemu vyšetrovaniu veci obvinenej Hedvigy Malinovej a nie ku reálnemu zisťovaniu objektívneho stavu veci. Je zrejmé, že prokurátor nechce pripustiť spochybnenie pána Labaša, na ktorom je postavená v tomto období celá trestná vec obvinenej Hedvigy Malinovej.
Otázka obhajcu: Pán Labaš, porosím[poprosím] Vás, keby ste uviedli, či ste sa oboznámili so všetkými výsluchmi svedkov, ktorí boli vypočutí v čase do odovzdania Vám spisu za účelom znaleckého dokazovania?
Odpoveď znalca: Áno.
Otázka obhajcu: Poprosím Vás o konkretizáciu osôb, ktoré vypracovali odpoveď na znaleckú otázku č. 7.
Poznámka prokurátora: Znalec nahliadol do uznesenia o pribratí špecializovaného vedeckého a odborného pracoviska zo dňa 23.6.2008.
Odpoveď znalca: Všetci uvedení chirurgovia.
Otázka obhajcu: Mali tieto osoby k dispozicii celý vyšetrovací spis, resp. ktorú jeho časť mali k dispozícii pri vypracovaní znaleckého posudku?
Odpoveď znalca: Ide o opakovanú otázku, na ktorú som už odpovedal a viac odpovedať nebudem.
Otázka obhajcu: Mali tieto osoby k dispozícii celý vyšetrovací spis?
Odpoveď znalca: Otázka bola zodpovedaná.
Otázka obhajcu: V ktorej časti ste zodpovedali túto otázku, pretože po prvýkrát sa pýtam na vypracovanie znaleckej otázky č. 7.

-27- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 15.12.2011 – pokračovanie vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

Odpoveď znalca: Bez komentára, otázka bola zodpovedaná,
Otázka obhajcu: Necítite sa zaujatý v tomto znaleckom dokazovaní?
Odpoveď znalca: Nie.
Otázka obhajcu: Aké alternatívy ste pri odpovedi na otázku č. 7 s osobami, ktoré s Vami vypracovávali odpoveď, stanovili?
Odpoveď znalca: Nepracujem s alternatívami. Posudzujeme každý konkrétny stav z chirurgického hľadiska.
Otázka obhajcu: Dovolím si Vás upozorniť, že ako znalec nemáte právo hodnotiť dôkazy a nemôžete sa rozhodnúť, ktorá z alternatív je vykonaným dokazovaním preukázaná
viac alebo menej. Koľko alternatív ste mali, resp. ktorú alternatívu ste zobrali iba ako jednu jedinú?
Odpoveď znalca: Bez komentára, otázka je nezmyselná. Neviem, čo tam mám vysvetľovať.
Otázka obhajcu: Z akého dôvodu ste médiám uviedli alternatívu, že Hedviga Malinová bola fyzicky napadnutá jej súčasným manželom, ktorý mal mať v čase tohto incidentu pomer s jej sestrou, a keď išla na skúšku, akože vyplakávala, a preto ju inzultoval. Do spisu zakladáme prepis časti zvukového záznamu rozhovoru pána Labaša s redaktorkou denníka Új Szó, ktorý bol vykonaný, resp. urobený so súhlasom pána Labaša. Z akého dôvodu ste pracovali s touto alternatívou, resp. z čoho ste vychádzali pri práci s touto alternatívou?
Odpoveď znalca: Prosím predložiť súhlas s nahrávaním, ktorý som údajne dal. Ja som nikdy takýto súhlas s nahrávaním nedal, ani som žiaden článok v časopise Új Szó neautorizoval. Prosím predložiť písomný súhlas s nahrávaním a autorizáciu. Posudzovali sme iba objektívne nálezy a verzií a klebiet o zraneniach prišlo nespočetné množstvo. Zdôrazňujem, že v posudku pracujeme iba s objektívnymi nálezmi, a nie s klebetami, alternatívami atď.
Otázka obhajcu: Odkiaľ ste prosím mali, z ktorej časti vyšetrovacieho spisu informáciu otom, že Hedviga Malinová bola napadnutá, resp. odovzdávali ste všetky informácie, ktoré ste dostávali ako osoba vypracovávajúca znalecký posudok, orgánom činným v trestnom konaní?
Odpoveď znalca: Klebety nekomentujem. Pracoval som iba s dodaným spisovým materiálom.
Otázka obhajcu: Z akého dôvodu ste ako osoba vypracovávajúca znalecký posudok údajne za UK v Bratislave — Lekársku fakultu verejne vyhlásili, že keď Vás chce Hedviga Malinová presvedčiť, má ísť na detektor lži. Z akého dôvodu sa domnievate, že obvinený v trestnom konaní, v ktorom sa podieľate na vypracovaní znaleckého posudku, má povinnosť presviedčať osobu podieľajúcu sa na vypracovaní znaleckého posudku o tom, že neklame?
Odpoveď znalca: Detektor lži je rutinné doporučenie. Pri objektívnom dokazovaní nie je na mieste žiadne presvedčovanie.
Vyjadrenie obhajcu: Zakladám do spisu záznam o vyšetrení na polygrafe Hedvigy Malinovej, ktoré sa uskutočnilo v roku 2006 zo dňa 29.11.2006. Zároveň zakladám do spisu rozhodnutie NS SR zo dňa 30.7.2002 sp. zn. 6 Tz 13/02, kde NS SR vylučuje možnosť, použitia vyšetrenia obvineného na polygrafe, ako dôkaz v trestnom konaní, čím preukazujeme nezákonný a účelový postup GP SR, ktorá chcela viazať rozhodnutie v tomto trestnom konaní, na účasť alebo neúčasť Hedvigy Malinovej na vyšetrení na tzv. detektore lži.

-28- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 15.12.2011 – pokračovanie vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

Otázka obhajcu: Kto prosím konkrétne vypracoval odpoveď na otázku č. 8?
Odpoveď znalca: Ja osobne.
Otázka obhajcu: Vypracovali ste odpoveď sám alebo v súčinnosti s osobami, ktoré sú uvedené na strane 30 znaleckého posudku?
Odpoveď znalca: V súčinnosti s ostatnými osobami.
Otázka obhajcu: Zastávajú všetky osoby, s ktorými ste vypracovávali túto časť znaleckého posudku, resp. iné časti, Váš odborný názor, že otras mozgu je vždy spojený s bezvedomím?
Odpoveď znalca: Otázka je kladená ostatným osobám, treba sa ich opýtať.
Otázka prokurátora: Namietol niekto z Vami uvedených osôb na strane 30 znaleckého posudku, ktorí sa podieľali na vypracovaní otázky č. 8, závery, ktoré ste Vy písomne spracovali, predložili Vám v takomto prípade svoje písomné stanovisko?
Odpoveď znalca: Nie.
Vyjadrenie obhajcu: Dovolím si upozorniť, že v trestnom konaní nie je možné klásť otázky, na ktoré je odpoveď „áno“ alebo „nie“.
Otázka obhajcu: Zastávate stále odborný názor, že otras mozgu je vždy spojený s bezvedomím pacienta?
Odpoveď znalca: Zastávame názor, ktorý sme uviedli v posudku.
Otázka obhajcu: Podľa publikácie vydanej pod gesciou prof. MUDr. Alojza Štorka, CSc. „Lékářské repetitorium“, konkrétne podľa textu uvedeného na strane 392, príznakom otrasu mozgu nemusí byť vždy porucha vedomia, ktorá je niekedy mylne považovaná za nevyhnutnú súčasť diagnózy. Táto odborná publikácia je v zhode s obsahom odporúčanej literatúry pre študentov UK v Bratislave — Lekárskej fakulty. Aký je Váš názor a rozpor Vašich tvrdení s obsahom tejto odbornej literatúry?
Odpoveď znalca: Bez komentára.
Otázka obhajcu: Kto prosím vypracoval odpoveď na znaleckú otázku č. 9?
Odpoveď znalca: Chirurgovia a neurológ. Otras mozgu je liečený na chirurgických oddeleniach. Neourológ je iba konziliár, to znamená, že diagnóza otras mozgu patrí plne do kompetencie všeobecného chirurga.
Otázka obhajcu: Pri strate pamäte u Hedvigy Žákovej pri odpovedi na znaleckú otázku č. 9 ste sa zaoberali iba otázkou straty pamäte iba v súvislosti s otrasom mozgu, resp. strata pamäte môže byť iba následkom poranenia mozgu — otrasu mozgu.[?]
Odpoveď znalca: Poškodená nemala poškodenie mozgu — viď CT a nemala stratu vedomia, pretože presné popísala až do neuveriteľných detailov celú situáciu, viď výpovede. A keďže nemala ani poškodenie mozgu, ani stratu pamäti, nemohla mať otras mozgu.
Otázka obhajcu: Otras mozgu sa nepovažuje z medicínskeho hľadiska za poškodenie alebo zranenie mozgu?
Odpoveď znalca: Otras mozgu s prítomným bezvedomím je funkčná (nie organická) porucha mozgu. Funkčnú poruchu hodnotíme na základe straty vedomia a amnézie a organickú poruchu hodnotíme presne na základe CT vyšetrenia.
Otázka obhajcu: Podľa odbornej literatúry CT vyšetrenie nevie vylúčiť ani potvrdiť otras mozgu a často ukáže až 24 – 48 hodín po úraze viac lézií, než na samom začiatku. Z akého dôvodu tvrdíte, že CT vyšetrenie vylúčilo poškodenie mozgu u Hedvigy Malinovej?

-29- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 15.12.2011 – pokračovanie vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

Odpoveď znalca: Otázka bola zodpovedaná už v predchádzajúcej časti. Opakujem, nemala organické poškodenie mozgu a nebola v bezvedomí. Žiadne ďalšie CT nebolo robené, pretože tam nebol dôvod robiť opakované CT vyšetrenie.
Otázka obhajcu: Porosím[Poprosím], keby ste uviedli konkrétnu časť výpovede Hedvigy Malinovej, z ktorej vyplýva, že si „perfektne“ pamätala priebeh jej napadnutia, pretože obsah jej výpovedí svedčí o opaku.
Odpoveď znalca: doporučujem opakovane si preštudovať všetky jej výpovede a lekárske správy, z ktorých sme vychádzali, kde nikde nie je ani zmienka o bezvedomí, čo by pacientka uvádzal[a], že bola v bezvedomí. Prvou otázkou chirurga pri traume hlavy je otázka, či poškodený bol v bezvedomí alebo nie. Ak udáva bezvedomie, vždy je na 24 hodin prijatý a sledovaný na chirurgickom oddelení a po kontrole neurológom, pri celkovom dobrom stave, je prepustený do domáceho liečenia. CT hlavy sa opakuje pri podozrení vysloveným neurológom, že by mohlo ísť o 1. vnútromozgové krvácanie do obalov mozgu alebo 2. pohmoždenie alebo tzv. kontúzia mozgu. Komócia je otras mozgu bez organického poškodenia mozgu a kontúzia je organické poškodenie mozgového tkaniva, ktoré je možné, ak je treba, neurochirurgicky liečiť na špecializovanom neurochirurgickom oddelení. Otras mozgu je liečený a sledovaný na všeobecných chirurgických oddeleniach a organické poškodenie mozgu s krvácaním, sú liečené na neurochirurgických oddeleniach.
Otázka obhajcu: Ako si pacient môže pamätať, že bol v bezvedomí, podľa Vášho názoru, hlavne keď je to bezvedomie spojené s výpadkom pamäte na obdobie od úrazu, ktorá spôsobil otras mozgu, do okamihu, kedy začína vnímať?
Odpoveď znalca: Na základe presného popisu úrazového deja, čo sa zisťuje anamnézou.
Otázka obhajcu: Znova si Vás dovolím požiadať bez toho, aby ste mne odporúčali prečítať si výpovede Hedvigy Malinovej, aby ste po nahliadnutí do ich obsahu uviedli tie časti jej výpovedí, ktoré preukazujú objektívnosť Vášho názoru o údajnom „perfektnom“ pamätaní si deja?
Odpoveď znalca: Bez komentára. Viď dokumentáciu.
Otázka obhajcu: Podieľali sa akýmkoľvek spôsobom na vypracovaní odpovede na znaleckú otázku č. 9 psychiatri, ak áno, ktorí a akým spôsobom?
Odpoveď znalca: Nie. Išlo o chirurgicko-neurologický problém, a nie psychiatrický.
Otázka obhajcu: Viete, čo je to posttraumatická stresová porucha (ďalej len „PTSP“), ak áno, vysvetlite nám to.
Prokurátor: Zamietam takto formulovanú otázku. Otázky majú smerovať k obsahu znaleckého posudku a jeho doplneniu.
Vyjadrenie obhajcu: Otázka bola položená jasne, zrozumiteľne a s ohľadom na tú skutočnosť, že v miestnosti prítomné osoby majú iba právnické vzdelanie, okrem pána Labaša, ktorý jediný nám ako laikom, a teda i orgánom činným v trestnom konaní vie vysvetliť možnosť jednotlivých alternatív straty pamäte človeka. Pokiaľ bola položená znalecká otázka č. 9, v tejto je všeobecne vyžadované vyjadrenie ku možnej strate pamäte u Hedvigy Malinovej dňa 25.8.2006 vrátane príčin vzniku stavu bezvedomia, resp. straty pamäte s pohľadom na odborné poznatky. Z odbornej literatúry, ktorá je verejne dostupná, je zrejmé, že strata pamäte môže byť následkom nielen otrasu mozgu, ale aj traumatickej udalosti, akou je napríklad pre ženu znásilnenie, prepadnutie alebo podobne. Je

-30- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 15.12.2011 – pokračovanie vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

preto potrebné, aby pán Labaš ako dekan Lekárskej fakulty a osoba, ktorú tu je vypočúvaná ku znaleckému posudku, uviedol všetky alternatívy, ktoré pozná lekárska veda, spôsobujúce stratu pamäte. Potom je na orgánoch činných v trestnom konaní, aby vyhodnotili, ktorá z týchto alternatív, ktoré pozná lekárska veda, je vzhľadom ku vykonaným dôkazom v trestnej veci Hedvigy Malinovej, preukázaná, resp. nepreukázaná. Pán Labaš nemá právo hodnotiť dôkazy, nemá právo podsúvať orgánom činným v trestnom konaní iba alternatívu, ktorá je v neprospech obvinenej Hedvigy Malinovej, a pre ktorú sa podľa nášho názoru on rozhodol z iných ako odborných dôvodov. Žiadam, aby prokurátor trval na riadnom konkrétnom zodpovedaní položených otázok, a aby tento výsluch nebol vedený spôsobom, kedy vypočúvaná osoba rozhoduje o tom, na čo zodpovie a na čo nezodpovie.
Otázka obhajcu: Z akého dôvodu neboli pri odpovedi na znaleckú otázku č. 9 brané do úvahy všetky alternatívy, ktoré pozná medicínska veda pri strate pamäti človeka, ale iba otras mozgu?
Odpoveď znalca: Všetky alternatívy boli brané do úvahy, čo v súčasnej dobe pozná lekárska veda pri traume hlavy.
Otázka obhajcu: Traumatickú udalosť je možné považovať za traumu hlavy?
Odpoveď znalca: Otázku treba položiť neurológovi a psychiatrovi, ktorí podajú vyčerpávajúcu odpoveď.
Otázka obhajcu: Prečo ste im ju nepoložili Vy?
Odpoveď znalca: Odpoveď vypracúval psychiater prof. N___ a prof. T___ ktorí sú v súčasnosti vedúcimi kapacitami na Slovensku v oblasti neurológie a psychiatrie.
Otázka obhajcu: Z akého dôvodu ste zavádzali pri predchádzajúcich odpovediach, keď ste uviedli, že na znaleckej otázke č. 9 pracovali iba chirurgovia a neurológ, keď teraz uvádzate, že odpoveď vypracovával aj psychiater prof. N___?
Odpoveď znalca: Bez komentára. Nebudem vysvetlovať nič, otázku treba položiť psychiatrovi, čo sa týka tzv. posttraumatickej stresovej reakcie.
Otázka prokurátora: Bola indikovaná niektorou z osôb, ktoré sa podieľali na vypracovaní znaleckého posudku, posttraumatická stresová reakcia, ak áno, ktorou osobou a uveďte ďalšie podrobnosti.
Odpoveď znalca: Nie.
Otázka obhajcu: Ktorého z odborníkov uvedených na strane 30 znaleckého posudku ste žiadali o zaujatie stanoviska k prípadnej strate pamäti u Hedvigy Malinovej z iných dôvodov, ako otrasu mozgu?
Odpoveď znalca: Žiadneho, pretože sme posudzovali úrazový dej zo dňa 25.8.2006.
Výsluch bol prerušený dňa 15.12.2011 o 10.30 hod. s tým, že zúčastneným bol oznámený termín pokračovania vo výsluchu znalca na deň 12.1.2012 o 08.30 hod.
Po prečítaní zápisnice, ktorá bola nahlas diktovaná znalec vyhlasuje, že jej obsah je v súlade s jeho výpoveďou, a preto nežiada jej opravu ani doplnenie.
Výsluch skončený dňa 15.12.2011 o 10.30 hodine.

-31- strana zápisnice o výsluchu znalca prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. zo dňa 15.12.2011 – pokračovanie vo výsluchu zo dňa 26.10.2011

Obhajcovia svojim podpisom zároveň potvrdili, že prevzali po jednom výtlačku tejto zápisnice.
Prokurátor: JUDr. Kozolka
Zapísala JUDr. Cibuľová
Znalec: prof. MUDr. Peter Labaš, CSc.
Obhajcovia:
JUDr. Roman Kvasnica
JUDr. Branislav Jurga

2014-04-04 SME 1

https://domov.sme.sk/c/7159897/psychiater-za-obzalobou-malinovej-je-zavadzanie-alebo-sebaklam.html

psychiater_-za-obzalobou-malinovej-je-zavadzanie-alebo-sebaklam-sme Download

2015-10-06 SME 1

https://domov.sme.sk/c/8027575/hedviga-zakova-malinova-nestojim-o-nici-falosny-sucit.html

hedviga-zakova-malinova_-nestojim-o-nici-falosny-sucit-sme Download

2016-08-21 .týždeň 1

https://www.tyzden.sk/casopis/34078/kratko-opamati/

tyzden.sk-hedviga-iii-psychiater-jozef-hasto-kratko-opamati Download

2016-08-25 SME 1

https://domov.sme.sk/c/20253395/za-hedvigin-pripad-sa-na-slovensku-nikto-neciti-zodpovedny.html

za-hedvigin-pripad-sa-na-slovensku-nikto-neciti-zodpovedny-sme Download

2016-08-25 Hospodárske noviny 1

https://slovensko.hnonline.sk/815466-stale-este-plati-skutok-sa-nestal

stale-este-plati_-skutok-sa-nestal Download

2016-08-28 .týždeň 1

https://www.tyzden.sk/casopis/34164/od-bugara-k-belovi/

tyzden.sk-most-od-bugara-k-belovi Download

2018-03-29 Hospodárske noviny 1

https://focus.hnonline.sk/publicistika/clanok/1719015-system-ktory-sa-na-slovensku-stvoril-teraz-uz-aj-vrazdi

Systém, ktorý sa na Slovensku stvoril, teraz už aj vraždí

Prípad Hedvigy Malinovej Žákovej prevzalo koncom predminulého roku Maďarsko. Má sa ním zaoberať Okresná vyšetrovacia prokuratúra v Györi. Je v ňom nejaký posun?

Zatiaľ nemám žiadne nové informácie, takže nie je čo riešiť. Hedviga má na území Maďarska svojho právneho zástupcu, na Slovensku ju zastupujem ja.

Trúfnete si odhadnúť, ako proces dopadne?

Verím, že do úvahy neprichádza nič iné ako zastavenie trestného stíhania. Pre stíhanie Hedvigy neboli splnené základné zákonné predpoklady. Slovenská republika sama priznala porušenie jej základných práv a slobôd, takže jej trestné stíhanie bola čistá politika.

Môže kauza Hedviga obsahovať nejaké styčné prvky s vraždou Jána Kuciaka a jeho snúbenice Martiny Kušnírovej?

Dá sa predpokladať, že pokiaľ nenastanú zmeny vo vedení policajného prezídia, tak časom budeme musieť podobné prvky konštatovať. Niektoré atypickosti sa ukazujú už teraz. Napríklad sme sa dozvedeli, že obhliadka tiel sa nepodarila, zoberte si mediálne vystupovanie premiéra a ministra vnútra k priebehu vyšetrovania. Mám obavu z angažovania sa politikov v trestných konaniach. Ich aktivita by teraz mala viesť iba k tomu, aby z vedenia Policajného zboru boli minimálne dočasne odstavené osoby, ktoré akokoľvek súvisia s článkami zavraždeného novinára, či už priamo, alebo
cez rodinné a iné vzťahy. Tu musíme byť absolútne striktní.

Bola v oboch prípadoch spoločenská situácia v niečom podobná?

Spomeňme si na atmosféru, ktorá sa postupne vytvárala od volieb v roku 2006. Na Slovensku sa zdvíhal tupý protimaďarský nacionalizmus, reprezentovaný Robertom Ficom, Jánom Slotom a Vladimírom Mečiarom. O dva-tri mesiace po ich nástupe bola zbitá občianka maďarskej národnosti. V súčasnosti si zase veľmi dobre pamätáme na slovné útoky politikov na novinárov. Tiež narastala atmosféra nenávisti voči určitej skupine občanov. I tu sa dá nájsť paralela s rokom 2017, respektíve 2018. Zdá sa mi, že Fico sa postupne začal správať ako feudál, ktorý môže naozaj všetko.

Aj vďaka nemu narastala nedôvera spoločnosti. Masové protesty to napokon jasne dokazujú.

Všetci, ktorí vnímame Slovensko v jeho reálnom politickom živote, sme cítili, že sa niečo stane. Nikomu z nás však nenapadlo, že to niečo bude vražda dvoch nevinných mladých ľudí. Hovorili sme, že na čele štátu stoja podobní ľudia ako Mečiar, ale chvalabohu nezabíjajú. To už neplatí, pretože systém, ktorý sa tu stvoril, teraz už aj vraždí. Samozrejme, netvrdím, že predstavitelia nejakej politickej strany. Som presvedčený, že tí istí ľudia, ktorí vytvorili a zveľaďovali mečiarizmus, si na začiatku tohto milénia akurát vybrali iného chlapca na zastupovanie ich ekonomických a možno aj mocenských záujmov.

Vy ste sa svojho času vyjadrili, že pravdu o lúpežnom prepadnutí Hedvigy Malinovej sa asi nikdy nedozvieme.

Nevidím veľký dôvod na optimizmus. Pravdou je, že kým Hedviga stále čelí obvineniu a bojuje, páchatelia jej prepadu zostali neodhalení a nepotrestaní. Hedviga už možno mohla mať pokoj, ak by prijala ponuku aspoň na čiastočné priznanie sa ku klamaniu. Odmietla to. Kvôli nej ma v minulosti vyhľadal Marián Kočner s ponukou zastavenia trestného stíhania, ak sa aspoň v časti obvinenia prizná. Uviedol, že pri tomto stretnutí zastupuje záujmy Fica. Paradoxom je, že ten istý Kočner mi neskôr pre moje zastupovanie iného klienta odkázal, že mi nechá prejsť guľku hlavou.

Prípad lúpežného prepadnutia ani po viac ako desaťročí nie je na konci. Podľa vás sa zavraždenie dvoch mladých ľudí objasní?

Pokiaľ nepríde k očisteniu Policajného zboru a prokuratúry, tak si nemyslím, že je vyšší predpoklad skorého objasnenia. Štát je naozaj v hroznom rozklade.

No ak dokážu ustáť vraždu, tak čo ešte ustoja?

Som presvedčený, že – použijem váš výraz – neustoja. Asi to však bude dlhšie trvať.

Ak nie?

Nikto z nás sa na Slovensku nebude cítiť bezpečne, pretože je tu niekto, kto je, pravdepodobne kvôli peniazom a moci, schopný vraždiť. Takže politiku nabok a trvajme na očistení Policajného zboru. My občania asi budeme vždy nespokojní s politikmi, ale toto už nie je iba politika. Musíme vytvoriť tlak na vytvorenie podmienok na objasnenie prípadu. Zároveň je teraz podstatné, aby sme stáli pri rodinách zavraždených a zdieľali s nimi aspoň časť bolesti, ktorú prežívajú.